Bercherie

INTRODUCCIÓN
I
Este texto constituía a la vez mi tesis de doctorado en medicina y el informe final de mis estudios de psiquiatría. Para la publicación, hice algunas correcciones, sobre todo de forma, en el texto, y reescribí por completo la introducción y la conclusión, un poco esqueléticas en la versión original.
Ya no estamos en la época en que interesarse por la psiquiatría clásicaconstituía una actividad curiosa para un analista, sospechosa incluso. Para ello había razones sólidas: la clínica psiquiátrica es esencialmente la observación "morfológica" (Charcot), la descrip-ción formal de las perturbaciones psicopatológicas. La Mirada (aunque otras dimensiones perceptivas son allí utilizadas) parece constituir la metáfora que obsesiona a esta práctica y que transparenta la relaciónque la estructura; pues aplicar a otro el modo de observación que habitualmente se reserva a las cosas, a los objetos de lo real, no deja de plantear algunos problemas. Estos son, por otra parte, los problemas que volvieron sospechosa a la clínica -durante un lapso de medio siglo, y probablemente a justo título-de participar en la alienación de aquellos cuyas perturbaciones pretendía describirexhaustivamente, analizar objetivamente y clasificar racionalmente.
Ella formó parte, sin duda, de lo que durante mucho tiempo obstaculizó el desarrollo de caminos y sobre todo de mentalidades diferentes. Aun cuando el proceso todavía está lejos de haber alcanzado su fin, ha pasado tiempo suficiente como para que hoy sea posible retornar para hacer el inventario de todo lo positivo que tenía esesaber y sus grandes textos. Más aún cuando, al menos por ahora, es imposible ignorar esa "Tabla de orientación" (Jaspers) que constituye el diagnóstico psiquiátrico y, por lo tanto, la clínica y la nosología en el sentido clásico. Quienes lo intentan, parecen conducidos, infaliblemente, a reconstituir su versión empobrecida, envilecida.
Para que un nuevo marco conceptual se establezca, es necesario,evidentemente, la acumulación de conocimientos nuevos, fundados en desarrollos diferentes; en este punto, el desarrollo de la práctica y de la teoría psicoanalítica constituye, sin duda, el comienzo de una nueva era. Pero, por una parte, el hecho es que en su desarrollo actual, el psicoanálisis, aunque incuestionablemente ha asumido el relevo de la investigación psicopatológica, está todavía lejosde poder abarcar el campo inmenso que dominaba, con sorprendente perfección a su nivel, la clínica clásica. Por otra, un gesto de exorcismo no bastaría para borrar algo tan coherente como la psiquiatría clásica. Al no querer conocerla, o al no hacer su análisis histórico o epistemológico, se corre el riesgo de

8 LOS FUNDAMENTOS DE LA CLÍNICA

retomar, sin querer o sin darse cuenta, losmismos impases que determinaron su relativa declinación. Más aún, si se tiene en cuenta que no es fácil acceder a ese saber fascinante al que nos remiten, en forma tan desabrida, los manuales modernos, más preocupados por un eclecticismo a la moda que por transmitir la fineza de mirada de los clásicos, los conocimientos que habían acumulado, los problemas con los cuales tropezaron y que losdividieron. Más aún cuando lo que constituye actualmente la clínica y la nosografía corrientemente utilizadas, y que se presenta como la herencia de la clínica clásica, no tiene nada del conjunto arquitectónico homogéneo que pretende representar: examinán¬dolo, se trata más bien de un rompecabezas hecho de piezas con origen, extensión y conceptualización muy a menudo poco compatibles y redundantes. Aquícomo en otros dominios, especialmente en el campo de las ciencias humanas, el conocimiento de la historia y el retorno a los textos son indispensables para la justa aprehensión del desarrollo pasado así como de los problemas presentes.
Por lo tanto, es a la vez por todo lo que puede contener de positivo y de negativo, que me pareció apasionante e indispensable adquirir una visión de la clínica...