Paul Bercherie: “Los Fundamentos De La Clínica. Historia Y Estructura Del Saber Psiquiátrico”.

Paul Bercherie: “Los fundamentos de la clínica. Historia y estructura del saber psiquiátrico”.

Introducción:
La clínica psiquiátrica es esencialmente la observación “morfológica” (Charcot), la descripción formal de las perturbaciones psicopatológicas. La Mirada parece constituir la metáfora que obsesiona a esta práctica y que transparenta la relación que la estructura; pues aplicar a otro elmodo de observación que habitualmente se reserva a las cosas, a los objetos de lo real, no deja de plantear algunos problemas.
Es indispensable adquirir una visión de la clínica que fuese lo más precisa y global posible, tanto en su desarrollo histórico como en su extensión espacial.
En el espacio, su movimiento está animado por controversias de escuelas. Se trata especialmente de un espaciofranco-alemán, en sentido lingüístico al menos, dado que las dos grandes escuelas estuvieron en comunicación y en oposición constante durante todo el período que vamos a estudiar.
La clínica tiene una historia, un desarrollo marcado por rupturas, por mutaciones, así como por escalones, en el que son lentamente extendidos, ampliados, aplicados, los conceptos y los métodos nuevos. La clínica comométodo consciente de sí mismo y sistemático apareció en una fecha precisa y con un autor particular: Pinel. Poseemos, entonces, el punto de partida, la extensión en el espacio y, como veremos, el momento de declinación y debilitamiento en ese vasto movimiento.
En la clínica la observación, más o menos compleja en la modalidad de su mirada según las etapas y las escuelas, la define enteramente.Veremos con qué rigor los grandes maestros de la clínica, y Pinel inicialmente, fundan sus principios. Esto es lo que hace el valor universal de la clínica y, al mismo tiempo, lo que delimita sus estrechos bordes, la mirilla exigua a través de la cual mira el mundo de la psicopatología.
Como lo decía Henri Wallon: “desde el surgimiento del pensamiento racional y de los logros científicos, el progresode los conocimientos, posibilitado por los principios racionales... termina siempre por entrar en conflicto con ellos. Un doble movimiento de alternancia se reproduce sin cesar. Por una parte, lo que se fijó en forma de hipótesis, teorías, principios, como aquello que parece necesario para hacer comprensible la experiencia, tiende a desarrollar sus consecuencias lógicas y a suministrar lasciencias deductivas que se anticipan a la experiencia. Por otra parte, la experiencia así posibilitada termina por desbordar los marcos, dando resultados cada vez menos conciliables con sus premisas teóricas, y los cambios de hipótesis o de teorías que se imponen pueden llegar a estremecer lo que parecía un principio definitivo, necesario o a priori de la razón.
Un proceso dialéctico como el queacaba de describirse inspira en todo caso la historia de la clínica. Que este movimiento esté ahora cerrado no indica más una cosa: la mutación conceptual que prepara la etapa siguiente está todavía en curso y es suficientemente profunda y fundamental como para demandar una larga gestación.

Cap. 1: PINEL
Pinel en el plano clínico no agrega nada esencial a las descripciones de los Antiguos o desus predecesores. En el plano del método, veremos que funda una tradición: la de la clínica como camino consciente y sistemático.
Pinel se vincula con el grupo de los ideólogos, que representa en Francia la síntesis de las corrientes de pensamiento renovadoras y radicalizantes que marcaron el siglo XVIII. Herederos de la tradición nominalista consideraban que el conocimiento es un proceso cuyabase es la observación empírica de los fenómenos que constituyen la realidad. A esos fenómenos, materiales brutos de la percepción, el sabio debe agruparlos y clasificarlos en función de sus analogías y de sus diferencias; constituirá así clases, géneros, especies, evitando introducir en ese trabajo de análisis y síntesis su subjetividad propia bajo la forma de “ídolos”.
En la cima del edificio,...