Bienes comunes
Páginas: 6 (1276 palabras)
Publicado: 3 de mayo de 2010
LO QUE ES DEL COMUN ES DE NINGUN
¿No eran un problema los bienes comunes antes de Garret Hardin? ¿No haboa debate sobre su gestión eficaz? ¿ No habia sobreexplotación de los recursos naturales?
Creo que antes de Hardin, al igual que ahora, había recursos naturales bien y mal gestionados. El peligro de extinción de ciertos recursos naturales debido a la sobreexplotación y , tambien hay quedecirlo, por externalidades negativas procedentes de bienes privados estaba presente antes de la aparación del famoso artuclo sobre la tragedia de los bienes comunes.
¿ Que ocurrió con el artículo de Hardin- aparte del dramatismo de su contenido que alcanza incluso al titulo – para traer sobre el terreno un debate que aporta mucha controversia y muy pocas soluciones.?
Tal vez analizar loque estaba ocurriendo en el mundo en el momento de la aparicion del articulo de Hardin pueda ayudarnos a comprender la conmoción que el mismo suscitó.
- Guerra fria
– Esplendor de la escuela de Chicago
– Agonía del Keynesianismo.
– Aparición del ecologismo combativo
– Altos niveles de crecimiento en las econmias desarrolladas con incremento espectaculardel consumo
– Las revueltas del 68 y la conmoción que causaron.
Parece evidente que la tragedia de los bienes comunes hemos de centrarla en un debate sobre los recursos naturales. Parece claro que la rivalidad y no exclusión que presentan otros bienes comunes que no sean recursos naturales( Renovables o No Renovables) podrá dar lugar a otro tipo de problemas, incomodidades, molestias yexternalidades que al no centrarse sobre recursos vitales nadie percibe como una tragedia.
Ahi van dos proposiciones positivas
Los recursos naturales no renovables tarde o temprano se agotarán.Esto más que una proposicion positiva es una obviedad que podría ser incluida en las leyes de Murphy.
Ciertos recursos naturales renovables están en peligro de extinción, pues sutasa de explotación aumenta en una proporción mayor que su tasa de reproducción.
Ahora algunas proposiciones supuestamente normativas:
A) Es necesario privatizar todos los recursos naturales ( Renovables o No Renovables) que sean bienes comunes, al objeto de evitar su extinción o dilatar su agotamiento.Los estados nacionales y organismos internacionales y supranacionales , debenfacilitar y diseñar los mecanismos juridicos economicos y coercitivos para imponer esta privatización absolutamente necesaria para evitar la tragedia de los bienes comunes.
B) Es necesario que los estados o los organismos internacionales se ocupen de una gestión eficaz , ecológica y racional de los recursos naturales.Solo a ellos compete evitar la tragedia de los bienes comunes yson los que tiene a su disposición los mejores medios e instrumerntos legislativos ycoercitivos para conseguirlo de un modo plenamente eficaz.
C) Los bienes comunes deben seguir siendo explotados y gestionados por los colectivos que lo han venido haciendo desde siempreNadie como ellos sabe como organizarse y como establecer acuerdos de reparto , vigilancia y mecanismos de sanción parahacer cimplir los acuerdos. Alternativamente podrán compartir con los estados nacionales y organismos internacionales la vigilancia y formalización de dichos acuedos .
Soy consciente de la forma excesivamente pueril en que están planteadas estas proposiciones.Pero creo que sirven para poner sobre la mesa la carga ideologica y los juicios de valor que supone inclinarse por cualquier posiblesolución.
Por otraparte nos encontramos ante un debate multidisciplinar: Ecologia, Economia, Derecho, Medicina, Etica, Ingenieria, Geologia, y otras disciplinas tienen mucho que decir en este debate.
Estoy seguro que cualqiuier participante en el debate encontrará cientos de argumentos a favor de sus juicios de valor de igual forma que estos podrán ser contestados con cientos de...
¿No eran un problema los bienes comunes antes de Garret Hardin? ¿No haboa debate sobre su gestión eficaz? ¿ No habia sobreexplotación de los recursos naturales?
Creo que antes de Hardin, al igual que ahora, había recursos naturales bien y mal gestionados. El peligro de extinción de ciertos recursos naturales debido a la sobreexplotación y , tambien hay quedecirlo, por externalidades negativas procedentes de bienes privados estaba presente antes de la aparación del famoso artuclo sobre la tragedia de los bienes comunes.
¿ Que ocurrió con el artículo de Hardin- aparte del dramatismo de su contenido que alcanza incluso al titulo – para traer sobre el terreno un debate que aporta mucha controversia y muy pocas soluciones.?
Tal vez analizar loque estaba ocurriendo en el mundo en el momento de la aparicion del articulo de Hardin pueda ayudarnos a comprender la conmoción que el mismo suscitó.
- Guerra fria
– Esplendor de la escuela de Chicago
– Agonía del Keynesianismo.
– Aparición del ecologismo combativo
– Altos niveles de crecimiento en las econmias desarrolladas con incremento espectaculardel consumo
– Las revueltas del 68 y la conmoción que causaron.
Parece evidente que la tragedia de los bienes comunes hemos de centrarla en un debate sobre los recursos naturales. Parece claro que la rivalidad y no exclusión que presentan otros bienes comunes que no sean recursos naturales( Renovables o No Renovables) podrá dar lugar a otro tipo de problemas, incomodidades, molestias yexternalidades que al no centrarse sobre recursos vitales nadie percibe como una tragedia.
Ahi van dos proposiciones positivas
Los recursos naturales no renovables tarde o temprano se agotarán.Esto más que una proposicion positiva es una obviedad que podría ser incluida en las leyes de Murphy.
Ciertos recursos naturales renovables están en peligro de extinción, pues sutasa de explotación aumenta en una proporción mayor que su tasa de reproducción.
Ahora algunas proposiciones supuestamente normativas:
A) Es necesario privatizar todos los recursos naturales ( Renovables o No Renovables) que sean bienes comunes, al objeto de evitar su extinción o dilatar su agotamiento.Los estados nacionales y organismos internacionales y supranacionales , debenfacilitar y diseñar los mecanismos juridicos economicos y coercitivos para imponer esta privatización absolutamente necesaria para evitar la tragedia de los bienes comunes.
B) Es necesario que los estados o los organismos internacionales se ocupen de una gestión eficaz , ecológica y racional de los recursos naturales.Solo a ellos compete evitar la tragedia de los bienes comunes yson los que tiene a su disposición los mejores medios e instrumerntos legislativos ycoercitivos para conseguirlo de un modo plenamente eficaz.
C) Los bienes comunes deben seguir siendo explotados y gestionados por los colectivos que lo han venido haciendo desde siempreNadie como ellos sabe como organizarse y como establecer acuerdos de reparto , vigilancia y mecanismos de sanción parahacer cimplir los acuerdos. Alternativamente podrán compartir con los estados nacionales y organismos internacionales la vigilancia y formalización de dichos acuedos .
Soy consciente de la forma excesivamente pueril en que están planteadas estas proposiciones.Pero creo que sirven para poner sobre la mesa la carga ideologica y los juicios de valor que supone inclinarse por cualquier posiblesolución.
Por otraparte nos encontramos ante un debate multidisciplinar: Ecologia, Economia, Derecho, Medicina, Etica, Ingenieria, Geologia, y otras disciplinas tienen mucho que decir en este debate.
Estoy seguro que cualqiuier participante en el debate encontrará cientos de argumentos a favor de sus juicios de valor de igual forma que estos podrán ser contestados con cientos de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.