bigcola

El caso Big ColanThe Big Cola case
Jean Claude Tron Petit*
Alfredo Martínez Jiménez**
RESUMEN
En el presente artículo los autores relatan un caso paradigmático presentado ante la Comisión Federal de Competencia en 2003, contra lo que
se ha llamado “Sistema Coca Cola”. De este modo, analizan la aplicación
del derecho de defensa de la competencia (DDC), en la cual se plantean
aspectos sobreinterpretación, prueba y calificación, tanto de los hechos
como del derecho en México. Los autores se preocupan por presentar
los planteamientos de las partes y las decisiones de la Comisión Federal
de Competencia (Cofeco) que invocan temas nunca antes abordados ni
llevados ante los tribunales, para ser evaluados, y a la postre se emiten
decisiones y criterios judiciales de vanguardia para elderecho económico.
PALABRAS CLAVE: competencia; Comisión Federal de Competencia; Cofeco;
coca cola; prácticas monopolísticas; agentes económicos.
ABSTRACT
In this article the authors relate the paradigmatic case submitted to the Federal Anti-Trust Commission (Comisión Federal de Competencia) in 2003
against what has been called “the Coca Cola System”. In this manner
they analyze theapplicability of the Right to Defend Competition (DDC), in
which they raise issues on interpretation, evidence and admissibility, both
as to the facts and the Law in Mexico. The authors concern themselves
with a presentation of the parties’ assertions and the decisions of the
Federal Anti-Trust Commission (Cofeco) in which they raise issues never
* Magistrado de circuito y profesor en la UniversidadPanamericana, en el Instituto de la
Judicatura Federal y en el ITAM.
** Secretario de estudio y cuenta en el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.

237

RDP

TRON PETIT / MARTÍNEZ JIMÉNEZ

before dealt with by, or submitted to, the Courts for evaluation, and on top
of that, they issue legal decisions and opinions that are at the vanguard
ofEconomic Law.
KEY WORDS: competition; Federal Commission on Competition; Cofeco;
coca cola; monopolistic practices; economic agents.

Sumario
1.
2.
3.
4.
5.

David vs. Goliath
Cofeco
Contexto y problemática
Juicio de amparo
Temas del fallo
A. Empresa
B. Agentes económicos
C. Grupo económico
D. Integración vertical de los agentes económicos
E. Plazo para emitir el oficio de presuntaresponsabilidad
F. Prueba indirecta, concepto
G. Prueba indirecta, idoneidad
H. Actas de fe de hechos constituyen indicios
I. Carga de la prueba
J. Velo corporativo
K. Control judicial de los actos y resoluciones administrativas
L. Mercado relevante
M. Multas, su justificación

1. David vs. Goliath
En este artículo se relata un caso paradigmático que versa sobre la aplicación del derechode defensa de la competencia (DDC), donde se plantean
aspectos inéditos en México sobre interpretación, prueba y calificación
tanto de los hechos como de derecho.
Precisamente por ello, vale la pena destacar el ingenio y creatividad de
los planteamientos de las partes, las decisiones de la Comisión Federal
de Competencia (Cofeco) que invocan temas nunca antes abordados ni
llevados ante lostribunales para ser evaluados y, a la postre, se emiten
decisiones y criterios judiciales de vanguardia para el derecho económico.
238

EL CASO BIG COLA

El contexto de los planteamientos y consecuentes pronunciamientos
trata sobre los siguientes aspectos:
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Agente económico y empresa.
Grupo y sistema económico.
Prácticas concertadas, evidenciasfuncionales por incentivos.
Prueba indiciaria.
Pruebas relevantes (actas de corredores).
Carga probatoria y Velo corporativo (incentivos e intereses, sustancia sobre forma).
Procedimiento administrativo y caducidad.
Motivación.
Mercado relevante (nacional y regional).
Coparticipación de agentes en conductas grupales.
Desechamiento de pruebas.

2. Cofeco
Entre el 12 de mayo y el 14 de octubre...