BIOLOGIA DEL CONOCER

Piña Macías Edgardo Ismael
28 de enero de 2015

BIOLOGIA DEL CONOCER - CARRRERA DE UNA IDEA

En lo personal difiero de la biología del conocer de Maturana; su pretensión de limitar la esferacognoscitiva al sujeto como observador lo hace dejar a un lado el hecho de que si es observador, es precisamente porque observa algo distinto de sí.
Considerar las experiencias como situacionesautoajustables con la negación de lo real, lo hace oscilar entre el escepticismo y un intento de fenomenología epistemológica que niega su fundamento: la realidad como posibilidad. Si es cierto que no podemosaprehender la realidad de modo absoluto, por lo cual nuestra percepción no puede aspirar a verdades absolutas, también es cierto que el conocimiento de la realidad aunque limitado es verdadero en elaspecto del ser que se aprehende.
Es curioso cómo afirma que el medio exterior no determina el proceso cognitivo, y después refiere que este proceso es gatillado por el estímulo externo; pero si esteestímulo no existiera, ¿Cómo podría detonarse o activarse el proceso? Dar por descontado lo real porque hay procesos que funcionan de modo independiente no explica el origen y la función de dichosprocesos; Si no existiera relación entre las operaciones del sistema nervioso y el mundo exterior, ¿Qué caso tienen las mismas? ¿Por qué existen los mecanismos biológicos de adaptación –principio básico detodo proceso evolutivo- si el medio no influye realmente en el individuo?
Es válido su rechazo de la realidad objetivable como punto de partida metodológico, pero eso no justifica tornarlo en paradigmaepistemológico; es decir, que no quiera estudiar la realidad no me justifica negarla. Porque aunque quiere negar las acusaciones de solipsismo –y en el fondo de escepticismo- no logra salvar coneficacia la imposibilidad de una experiencia que siempre remite a algo fuera del que experimenta; aunque lo experimentado siempre lleva la impronta del observador, tiene que haber algo sobre lo cual...