BLA BLA BLA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO DE LA MASACRE DE LA ROCHELA VS. COLOMBIA
SENTENCIA DE 11 DE MAYO DE 2007
En el caso de la masacre de La Rochela, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes
jueces:
Sergio García Ramírez, Presidente;
Cecilia Medina Quiroga, Vicepresidenta;Manuel E. Ventura Robles, Juez;
Diego García-Sayán, Juez;
Leonardo A. Franco, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza; y
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;

Presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;
De acuerdo con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la ConvenciónAmericana” o “la Convención”) y con los artículos 29,
31, 53.2, 56 y 58 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente
Sentencia.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El 10 de marzo de 2006, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y 61 de la
Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (enadelante “la
Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió a la Corte una demanda contra el Estado
de Colombia (en adelante “el Estado” o “Colombia”). Dicha demanda se originó en la
denuncia No. 11.995, presentada en la Secretaría de la Comisión el 8 de octubre de 1997 por
el Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo”
1
El 9 de octubre de 2002 la Comisión .
aprobó el informe deadmisibilidad No. 42/02 y el 7 de marzo de 2005 aprobó el informe de
fondo No. 29/05 de conformidad con el artículo 50 de la Convención
2
, el cual contiene

1
El 19 de enero de 2001 el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (en adelante “CEJIL”)
empezó a obrar como copeticionario.
2
En el informe de fondo la Comisión concluyó queel Estado es responsable por: la violación del derecho
a la vida contemplado en el artículo 4 de la Convención Americana en perjuicio de Mariela Morales Caro, Pablo
Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos Fernando Castillo Zapata, Luis Orlando
Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy Ramírez, Gabriel Enrique Vesga (o Vega) Fonseca, Benhur Iván
Guasca Castro, Orlando MoralesCárdenas, César Augusto Morales Cepeda, Luis Orlando Hernández Muñoz,
Arnulfo Mejía Duarte y Samuel Vargas Páez; la violación del derecho a la integridad personal contemplado en el -2-
determinadas recomendaciones hechas al Estado. El 28 de septiembre de 2005 el Estado
adelantó un “acto público de reconocimiento de responsabilidad” con participación del
Vicepresidente de la República y laMinistra de Relaciones Exteriores (infra párr. 10). El 28
de febrero de 2006 la Comisión concluyó que “no se ha dado cumplimiento a la totalidad de
las recomendaciones”, razón por la cual sometió el presente caso a la jurisdicción de la
Corte
3
.
2. La demanda se refiere a que “[supuestamente] el 18 de enero de 1989 un grupo
paramilitar con la cooperación y aquiescencia de agentesestatales ejecutó extrajudicialmente
a Mariela Morales Caro, Pablo Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos
Fernando Castillo Zapata, Luis Orlando Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy Ramírez,
Gabriel Enrique Vesga Fonseca, Benhur Iván Guasca Castro, Orlando Morales Cárdenas,
César Augusto Morales Cepeda, Arnulfo Mejía Duarte y Samuel Vargas Páez y lesionó laintegridad personal de Arturo Salgado Garzón, Wilson Humberto Mantilla Castilla y Manuel
Libardo Díaz Navas […] mientras cumplían una diligencia probatoria en su carácter de
funcionarios de la administración de justicia en el corregimiento de `La Rochela´, en el Bajo
Simacota, Departamento de Santander, Colombia”. La Comisión alega que “el caso
permanece en parcial impunidad y la mayoría de...