Bobbio - Actores Contractualistas

1- Realice un análisis comparativo de los autores contractualistas (Locke, Rousseau y Hobbes) acerca de diferencias y similitudes en sus concepciones de estado de naturaleza, contrato social y sociedad civil o estado.
Hobbes, piensa que el desorden de la vida social es producto de las doctrinas erróneas que tenían los autores antiguos, y piensa que las áreas negativas de la vida social seráneliminadas cuando se conozcan las reglas de las acciones humanas con la misma certeza que se conocen las reglas de las dimensiones en figuras, y que siempre que se quiera renovar el estudio de la conducta humana, indefectiblemente se deberá renovar el método. Eso es lo que hacen los iusnaturalistas, renuevan la ciencia del derecho a una ciencia demostrativa y tratan en vez de interpretar las reglasya dadas, descubrir nuevas reglas de conducta, osea abandonan el horizonte interpretativo y buscan el descubrimiento.
Para el, la certeza de las cosas morales depende de una creación nuestra como la de las figuras geométricas y no de observar la naturaleza del hombre, el construye su teoría sobre bases sólidas del estudio de la naturaleza humana.
Locke, en cambio, piensa que al lado de losentes físicos, están los morales y que estos derivan de una imposición, es decir, presuponen reglas establecidas que van a ser conocidas con seguridad siempre y cuando se considere la naturaleza del hombre, sus pasiones y necesidades. Y establece ‘la ley de la naturaleza no puede ser reconocida sobre la base del consenso universal de los hombres’, el consenso de las costumbres no prueba nada,porque siempre que existió una mala acción, los hombres terminaron por aceptarla.
Cuando se habla de estado de naturaleza, las variaciones en las posturas y en los debates se basan en tres grandes ejes, el primero de ellos es el establecer si el estado de naturaleza es un estado histórico o un estado solamente imaginario; y aquí, las posturas de los autores son distintas. Para Hobbes, el estado denaturaleza nunca ha existido ni existirá en su manera mas plena, es solo una hipótesis y su existencia llevaría a la extinción de la humanidad, lo que si cree Hobbes que exista es un estado de naturaleza parcial, es decir, que existe solo en ciertos momentos o circunstancias de tiempo y espacio o en ciertas relaciones, por ejemplo durante una guerra civil. En cambio, Rousseau cree que el estado denaturaleza si existió, por lo menos una vez en el tiempo al inicio de la humanidad, y que es el estado original de la humanidad, y del cual la humanidad sale para entran el la sociedad civil. A diferencia de Hobbes y Rousseau, Locke describe el estado de naturaleza como una abstracción, osea, existiría si los hombres fueran capaces de respetar las leyes naturales y que se da por ejemplo, cuandohay dos hombres en una isla desierta., pero esto casi nunca sucede.
Entonces, para el primero y el tercero, osea, para Hobbes y Locke, la disolución del estado es el regreso al estado de naturaleza, y en lo que si coinciden todos es que este estado es un hecho histórico y una idea regulativa.
El segundo eje en el que se basan para describir el estado de naturaleza los distintos autores esestablecer si el estado de naturaleza es un estado de guerra o de paz. Para Hobbes, es un estado de guerra, porque sostiene que los sujetos son naturalmente enemigos entre ellos y hay que salir del estado de naturaleza para lograr el estado civil; para Locke, en cambio, es un estado de paz, pero el estado de paz universal es tan hipotético como el estado de guerra del que habla Hobbes, y el dice quees porque seria de paz si todos los hombres fueran siempre racionales, y por eso siempre hay riesgo de estar en estado de guerra, entonces, piensa que el estado de naturaleza es un estado de paz pero a veces se convierte en un estado de guerra. Para Rousseau el hombre vivía en un estado feliz y pacifico, porque no había tenido que unirse ni combatir, pero cuando surge la propiedad privada devino...