Bobbio

Norberto Bobbio

El Tercero ausente

EL CONFLICTO TERMONUCLEAR Y LAS JUSTIFICACIONES TREDICIONALES DE LA GUERRA

- Paso de la guerra tradicional a la guerra termonuclear  transformación cuantitativa y cualitativa de la guerra. No solo implica la existencia de nuevas armas como las termonucleares, sino que su uso indiscriminado supondría la completa desaparición de la vida humana sobre laTierra.

- Frente a la guerra termonuclear, algunas de las más célebres justificaciones de la guerra que han propuesto a lo largo de la historia teólogos, filósofos, moralistas y juristas resultan insostenibles y pierden todo su poder de convicción.

Teorías tradicionales de la guerra
La guerra justa  Distinción entre dos clases de conflicto según su condenabilidad. Hay guerras injustas, que soninjustas por ser de agresión o de conquista, y por lo tanto condenables; y hay guerras justas que se hacen en legítima defensa, por lo que son lícitas y aceptables. Este criterio viene impuesto por el derecho natural cuya norma principal defiende la conservación de la vida, por lo que autoriza a los hombres a hacer todo lo que esta a su alcance por conservar la existencia, sin excluir el uso de lafuerza para responder a la fuerza. Entonces, el uso de la fuerza será calificado como lícito ó ilícito según se emplee para violar un derecho o para restaurarlo.
Para Bobbio, la existencia de la guerra atómica anula la distinción entre guerras justas e injustas, porque hace imposible uno de los dos términos: la guerra en legítima defensa. La guerra atómica no admite más que un tipo de guerra; ladel primer atacante. Esto es así ya que, en el caso que se respondiera a un ataque convencional con armas nucleares, se estaría haciendo un abuso de la legítima defensa y por lo tanto sería ilícita, y en el caso de que los dos lados estuvieran armados con bombas nucleares, el primero en atacar sería el vencedor, y no daría lugar a ninguna defensa.
La guerra como un mal menor  En cuanto mal, laguerra se contrapone a un bien, y ese bien es la paz, sólo que la paz no es considerada como el bien supremo, sino un bien entre otros. Por ejemplo, en la historia se ha contrapuesto mucho el bien de la paz con el del honor o la libertad, y a consecuencia de preferir uno de ellos (honor o libertad) se ha considerado que la guerra era un mal menor en pos de estos bienes. (¡Antes la muerte que laesclavitud! ¡Antes la muerte que la deshonra!) La guerra pasaba a ser, entonces, un mal cuya gravedad se evaluará en cada momento según los males en liza
Para Bobbio, esta elección entre distintos fines, no se puede extrapolar a la guerra termonuclear, ya que ésta, implicando el aniquilamiento de la especie humana, no podría ser una alternativa frente a algún mal peor, ES el peor de todos. ¿Oacaso existe la alternativa por ejemplo de libertad o suicidio universal?
La guerra como mal necesario La guerra es un mal del cual nace un bien, en tan estricta dependencia que no existiría ese bien de no haberse dado aquel mal. Esta concepción se deriva de la filosofía de la historia, que habla de un movimiento dialéctico de negación y afirmación que implica el conflicto, incluso la guerra, paraconseguir el progreso humano.
Este progreso de la humanidad presupone la existencia del hombre sobre la Tierra, pero la nueva guerra haría posible su auto-aniquilación, entonces, ¿para quién sería el progreso?
La guerra como un bien  Ha habido quienes han exaltado a la guerra como un bien en sí misma, un valor positivo, un atributo divino… (“La guerra es divina en sí misma, porque es una ley delmundo (…) La guerra es divina en la gloria misteriosa que la circunda y en la atracción no menos inexplicable que nos empuja hacia ella” – De Maistre)
Según Bobbio, ante la pesadilla de la guerra actual, ya no hay nadie que se atreva a pronunciar estas palabras. Nunca el hombre se habría podido imaginar tal crueldad. La actitud ante la guerra hoy es, ya no el miedo a la muerte, sino la vergüenza...