Bolívar según marx
Páginas: 7 (1680 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2012
UN ARTÍCULO QUE NO HA PERDIDO VIGENCIA: BOLÍVAR SEGÚN MARX
Karl Marx, refleja el odio ideológico o quizás envidia por el Libertador Don Simón Bolívar…ojalá los admiradores de Marx en todos los tiempos, no pretendan ser admiradores de SIMON BOLIVAR también…craso error…o confusión ideológica, con pretensiones de engañar ingenuos….
SIMON BOLIVAR, siempre fue republicano, integrador, legalista,desprendido de aspiraciones personales. Al final de su vida solo llegó a decir…” Quiero morir como nací, desnudo…”
KARL MARX: Solo creó una fantasía ideológica: EL SOCIALISMO REAL (Comunismo), una utopía inaplicable que ha causado tanto daño, crueldad, millones de muertos y sufrimiento CRUEL a muchos pueblos del mundo. Su objetivo secreto fue pretender revivir en el fondo, las decadentesMONARQUIAS europeas feudales que tanto daño le ocasionaron también a la humanidad…Marx, sentía y deseaba la necesidad y así lo recomendaba de crear un gran ejército europeo para reconquistar de nuevo el Continente Americano, para bien de la aristocracia europea..
“..En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, padre ycreador del socialismo real(Comunismo) ,publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001.
Confieso la ingrata impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.
En ella, Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como (cito textualmente) el “canalla más cobarde, brutal y miserable, enano aristócrata. Bolívar es el verdaderoSolaque”, (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858).
En esa misma oportunidad, Marx, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular (cito textualmente): “La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar”.
Marx comienzasu artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución queestalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.
La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como unahuida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español aBolívar, en reconocimiento por su ‘servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda’ (Asunto que es falso).
Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida deBolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública.
Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia,...
Karl Marx, refleja el odio ideológico o quizás envidia por el Libertador Don Simón Bolívar…ojalá los admiradores de Marx en todos los tiempos, no pretendan ser admiradores de SIMON BOLIVAR también…craso error…o confusión ideológica, con pretensiones de engañar ingenuos….
SIMON BOLIVAR, siempre fue republicano, integrador, legalista,desprendido de aspiraciones personales. Al final de su vida solo llegó a decir…” Quiero morir como nací, desnudo…”
KARL MARX: Solo creó una fantasía ideológica: EL SOCIALISMO REAL (Comunismo), una utopía inaplicable que ha causado tanto daño, crueldad, millones de muertos y sufrimiento CRUEL a muchos pueblos del mundo. Su objetivo secreto fue pretender revivir en el fondo, las decadentesMONARQUIAS europeas feudales que tanto daño le ocasionaron también a la humanidad…Marx, sentía y deseaba la necesidad y así lo recomendaba de crear un gran ejército europeo para reconquistar de nuevo el Continente Americano, para bien de la aristocracia europea..
“..En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, padre ycreador del socialismo real(Comunismo) ,publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001.
Confieso la ingrata impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.
En ella, Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como (cito textualmente) el “canalla más cobarde, brutal y miserable, enano aristócrata. Bolívar es el verdaderoSolaque”, (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858).
En esa misma oportunidad, Marx, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular (cito textualmente): “La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar”.
Marx comienzasu artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución queestalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.
La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como unahuida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español aBolívar, en reconocimiento por su ‘servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda’ (Asunto que es falso).
Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida deBolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública.
Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.