Bourdieu pierre.¿como se hace una clase social?

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1343 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 21 de julio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Universidad Central de Venezuela
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Escuela de Estudios Políticos y Administrativos
Cátedra: Sociología II






Pierre (¿Cómo se hace una clase social?, sobre la existencia teórica y práctica de los grupos)





Docente: Morreo Carlos
Alumna:Tovar, María Victoria






Caracas, julio de 2010

Relativismo metodológico: una nueva postura epistemológica para la explicación de cómo se hace una clase social.

En las décadas de los cincuenta el paradigma sociológico se encuentra dominado por el funcionalismo estructural, cuyo principal exponente es Parsons, en esta escuela se sostiene la idea de que el actores controlado por el sistema, por lo que el interés subjetivo (del individuo) dentro del sistema social, se convierte en sí en el interés objetivo (del colectivo), es decir, el actor deja de perseguir metas propias, pues en realidad lo que hace es reforzar los intereses de “todos”. Dicho de esta forma, se podría decir que la teoría propuesta por el sociólogo norteamericano se confunde losintereses de los agentes con las funciones de las estructuras.
Planteado este problema, en las diversas escuelas de pensamiento presentes en la sociología contemporánea, se debate sobre la posible “determinación” de la acción por la estructura o viceversa. Entrada la década de los sesenta Giddens logró de manera exitosa integrar estos dos conceptos, que llevó a su vez a ejercer seriasinfluencias en el pensamiento de Bourdieu.
En su esfuerzo por relacionar criterios opuestos entre sí, es decir, el subjetivismo y el objetivismo (que en su opinión dichas posturas resultan extremas) o utilizando términos clásicos (individualismo-holismo), Bourdieu plantea un nueva forma de entender las clases sociales, de esta forma el sociólogo francés sale del sustancialismo metodológico paraser el fundador primordial de una especie de relativismo metodológico, es decir, teniendo un pensamiento dialéctico logra fusionar la cuestión acción- estructura por medio de su formulación teórica del habitus y el campo.
Siendo el habitus, estructuras mentales o cognitivas que son internalizadas en los agentes sociales (heredado de Parsons), es lo que realmente refleja el fraccionamientoobjetivo en la estructuración social, es decir, lo que existe son espacios sociales (“cuya propiedad fundamental es la reciproca externalidad de los objetos que encierra”) no clases sociales.
Planteado de otra forma, son las personas que bajo su posición en el espacio social edifican el mundo social, que vendría a ser un espacio de distintas dimensiones (campos), en los cuales se establecende forma objetiva relaciones de fuerzas entre los hombres, cuyo principal principio de diferenciación se da por el capital acumulado (económico, cultural, social y simbólico) y la distribución de poder (al igual que Weber), que hace situar a los agentes en posiciones relativamente similares unos con otros.
Pero se da una relación dialéctica, tanto el habitus produce el mundo social comoviceversa. Pero no existen estructuras como tal, en el sentido de una permanencia constante en el tiempo y en el espacio, sino redes relacionales que existen independientemente de la voluntad colectiva esto es: el campo. Pues el habitus entendido de esta manera es lo que constituiría la estructura para Bourdieu, lo que evitaría un determinismo absoluto en su concepción teórica.
Pero elhabitus no es un criterio universal, dado que existe una pluralidad de actores, no se podría entender que existe un habitus que se imponga de forma uniforme sobre todos los actores. De esta forma Bourdieu recurre a comparar el campo como un juego competitivo, por lo que la posición de los diversos agentes dependerá del peso y la cantidad relativa del capital poseído.
No existen clases...
tracking img