Clases sociales en parsons, wright mills y pierre bourdieu

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1110 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 11 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
La estratificación según Parsons es una ordenación jerárquica (gradacional) de posiciones sociales ocupadas por un individuo donde la fuente principal de la desigualdad para dicha ordenación es la evaluación moral que va a ubicar al mismo en un status determinado que le va a conferir cierto prestigio según los parámetros socialmente valorados.

“El status de cualquier individuo dado en elsistema de estratificación de una sociedad puede considerarse como la resultante de las valuaciones comunes que se encuentran tras la atribución de status que se le confiere de acuerdo con cada una de estas seis categorías.” (Parsons, 1967:9)

La unidad de parentesco; las cualidades personales (roles adscriptos), los logros obtenidos (roles adquiridos), las posiciones materiales oinmateriales, la autoridad reconocida (poder legitimo) y el poder.

Para el autor el modelo de estratificación social es alternativo al propuesto por el Marxismo ya que las clases sociales- según Parsons- tienen similitud con los grupos de parentesco que: “…son siempre en una cierta medida solidarios, no solo en el sentido de ayuda y el apoyo que se prestan entre sí, sino también en cuantoforman unidades en el sistema de estratificación de la sociedad” (Parsons, 1967: 10).

Las consecuencias que esto tiene sobre la estructura social es el de integración social ya que alude que estas diferencias en el posicionamiento de cada individuo son necesarias para el funcionamiento de la sociedad alineándose así con la corriente desarrollada por Durkheim sobre el orden social.Una diferencia a destacar desde la respectiva de Parsons con respecto a –por ejemplo- Ralf Darhendorf es que lo encontramos en la línea del Estructural funcionalismo, que centra su estudio en el papel que juegan las instituciones y los actores en la sociedad, y cuál es esta relación y no agregados de personas como pueden ser los grupos de interés.

Por otra parte, Darendorf desarrolla laidea de grupos de intereses definiéndolos como un conjunto de individuos que constituyen un cuasi-grupo que tienen una serie de “intereses latentes” en común, determinados por la participación o exclusión de éstos en el poder. En esta categoría analítica no existe un componente subjetivo, es decir, los integrantes de dicho cuasi grupo no son necesariamente conscientes de que son parte del mismo.Ahora bien, cuando estos intereses latentes de clase se transforman en manifiestos, o sea cuando comienza a haber –en términos Marxistas- consciencia de clase y estos agregados de personas se organizan, comunican, conforman una estructura y se dirigen hacia un fin común, es cuando podemos hablar de grupos de interés, los cuales defienden o no su posición en las relaciones de dominación segúnsean beneficiados o no.

El autor maneja la noción de desigualdad y poder en los grupos de interés, en el acceso o no, a la autoridad. El cambio social no siempre va a estar dado por el conflicto de clases (que es solo una forma en que se produce) y el conflicto es solo unaforma de que cambie la estructura. “El que sólo viera (refiriéndosea Marx) en las clases los elementos transformadores de las estructuras, implica,…, un primer y grave error de su análisis que es preciso corregir”.

Fuerzas que actúan sobre las estructuras sociales: exógenas y endógenas. Dice Durkheim:“Mas una diferenciación de este tipo sólo es rigurosamente realizable analíticamente, pero no de manera empírica. Alguna vez, en determinados cambios estructurales actúan unidas fuerzas exógenas y endógenas”.
Postula: “Cambio endógeno significa, tan sólo, una modalidad del cambio social estructural; conflicto social constituye solamente uno de los causas determinantes del cambio endógeno y...
tracking img