Bourdieu Y Castoriadis

Universidad Nacional de Córdoba.
Facultad de Filosofía y Humanidades- Letras Modernas
Sociología del Discurso. Segundo Parcial


Comisión 1

En el presente trabajo, la propuesta es tratar el problema del cambio social y los discursos en dos autores muy relevantes para la Sociología: Bourdieu y Castoriadis. Para analizar sus abordajes partiremos de algunas de sus categorías másútiles a nuestros fines y veremos qué solución plantean al problema del cambio social y el papel del intelectual, capaz de convertirse en colaborador (incluso en motor) para resquebrajar el estado de cosas de una sociedad.

Para comenzar a analizar esta problemática, debemos tener en cuenta cómo concibe el autor, Pierre Bourdieu, a los individuos actuando en sociedad. Bourdieu, lejos deconsiderar al individuo únicamente en su subjetividad (plano de la conciencia, voluntad, razón, etc.) o sujeto a las condiciones objetivas que lo reducen a una herramienta de sostén de las estructuras, construye la categoría de agentes sociales. Para comprender esta categoría es necesario analizar dos conceptos claves en Bourdieu, campo y habitus, que atraviesan al agente social.

Para Bourdieuel campo es un sistema de relaciones objetivas producto de la institución de lo social en las cosas. Bourdieu propone el concepto de campo entendido como un espacio social estructurado, un microcosmos relativamente autónomo y compuesto por relaciones de fuerza entre los agentes sociales. En los campos aparece una red de relaciones objetivas entre posiciones sociales de los agentes que disponen ycomprometen su fuerza según el capital que posean. Puede utilizarse la metáfora de juego, que implica ciertas reglas, jugadores ocupando su posición y capitales escasos que son los valores propios de cada campo y hacen que jugar “valga la pena” (ilusio).

Dentro del campo las relaciones pueden ser de dominación, subordinación u homología según la distribución de los recursos. Existenrelaciones de lucha y competencia, ya que en un campo siempre hay desigualdad y se intenta transformar o conservar las luchas por obtener los valores escasos e imponer las reglas del campo, pero también existen relaciones de complementariedad y alianza. A las diferentes posiciones y clases corresponden intereses específicos y objetivos, ya que quienes tienen el poder de ocupar tal posición,independientemente de quién sea, se orientan a defender y aumentar sus recursos (que no se trata sólo de capital económico como en la teoría marxista, sino también de capital social, cultural y simbólico). Se debe tener en cuenta, además, que la posición se determina de manera específica y autónoma en cada uno de los campos socialmente constituidos. Por otro lado, las posiciones se generan según el controlde un recurso escaso por parte de alguno de los agentes, en este sentido, Bourdieu sostiene que hay una lógica económica que opera en las prácticas independientemente de que esté en juego el capital o intereses económicos.

Entonces a la hora de analizar un fenómeno social, por ejemplo el discurso, debemos tener en cuenta la posición del agente social, sus intereses y el contexto deluchas dentro del cual se inscribe (campo).

Por otro lado, Bourdieu construye la noción de habitus para referirse al ámbito de las estructuras mentales. Esta noción es muy importante, porque denota que el agente social no se reduce a posiciones e intereses, sino que su definición incluye necesariamente el nivel de las representaciones. En términos de Bourdieu:”El habitus es aquello que esnecesario suponer para dar razón del hecho que (…) los agentes sociales son razonables”(Bourdieu. Réponses 105). Se trata de la institución de lo social en los cuerpos, de todo un sistema de disposiciones (ideas, valores, gustos, etc.) que se hace carne. Este habitus es adquirido a partir de la vida en sociedad, a partir de que el agente ocupa una posición social determinada. Por eso, Bourdieu...