bovino

Tercera pregunta: ¿Quién decide y por qué hay que decidir cuándo el producto de la concepción se convierte en humano, o tiene el derecho a ser reconocido como un ser humano?

Hablo de decisión porque si se trata de un problema, y hay que darle solución (o muchos le dan solución cuando se legisla acerca del aborto), resulta entonces que determinar si algo es vida humana o no parece que seconvierte en un tema de decisión (la decisión corta la deliberación). Se suelen proponer varios argumentos para justificar una decisión de este tipo. Los voy a enumerar con las letras A), B) y C).

A) Es costumbre argumentar que, en muchos casos, es preciso decidirse, porque, aunque la decisión no sea buena, o la mejor posible, siempre es mejor decidir que permitir que la deliberaciónprosiga, porque, en tal caso, se impide la actuación. Por ejemplo, un juez se ve muchas veces en la obligación de emitir un veredicto que, aunque piense que no es el mejor posible, cree que no es el más malo y, además, entiende que, de lo contrario, el proceso se haría interminable, con lo cual nunca se haría justicia (justicia retrasada, justicia denegada). Tomar una decisión sobre el aborto, se dice,es legislar sobre un problema existente, tratar de darle solución, con el fin muchas veces de evitar males mayores (los abortos clandestinos, por ejemplo), y en ningún momento se está suponiendo que el legislador es el que decide qué es ser humano o no, sino al revés: precisamente porque no se sabe, hay que decidirse. Decidir en tales casos no parecería extraño, pues lo mismo tiene que hacer ellegislador en el caso de la muerte. Los avances técnicos han permitido, en muchas ocasiones, "revivir" a lo que, en otras ocasiones, se hubiera dado por muerto. Y ante ciertas polémicas, es preciso muchas veces poner plazos. La ley, en tal caso, no ha decidido que algo está vivo o no, sino que, ante la duda, se ve obligada a intervenir lo más razonablemente posible (y la urgencia y necesidad de lostrasplantes hacen, igualmente, más urgente esta decisión).

B) Legalizar algo, se afirma, no siempre significa considerarlo bueno, puede ser también un caso de permisión de un mal en orden a impedir males mayores (de ahí, creo, la distinción que en muchas discusiones legales, como en España, se hizo respecto del tema del aborto: no se estaba aprobando el aborto, dándolo por bueno, seafirmaba- simplemente se eliminaba su condena, se "despenalizaba"). Creo que, tal como argumentan muchas veces los legisladores, este tema se consideraría paralelo al tema de la legalización de la droga o de la prostitución, por ejemplo. Legalizar la droga (esto es, despenalizarla) no significaría considerarla buena, sino simplemente permitirla, porque la experiencia demuestra o parece demostrar, enmuchos países, que tratar de reprimirla se hace imposible y convierte a los drogadictos en una amenaza mayor que la que la sola drogadicción implica.

C) A esto se suele añadir, además, que también el que se decide por afirmar que el embrión es humano desde el comienzo de la gestación, también ha decidido eso (se trataría de una opción más entre otras posibles), porque tampoco se tiene evidenciade ello, De hecho, como hemos visto, si consideramos que ser humano depende del alma racional, creada por Dios, tampoco se sabe cuándo la creó y la implantó en el nuevo cuerpo.

Creo que se pueden hacer, con todo, una serie de observaciones a estos argumentos. Comencemos por el último.

Por lo que se refiere al argumento C), entiendo que tan dogmático puede parecer, a veces, el queafirma que hay un individuo humano desde el comienzo mismo del desarrollo embrionario, como el que lo niega, pero creo que hay más argumentos a favor que en contra. Por otra parte, hay que tener en cuenta que las dudas que se pueden tener respecto del status del embrión no se pueden mantener, a menos de resultar arbitrario, en aquellas etapas donde el embrión está prácticamente formado y los...