Brasil

Brasil: un caso de estudio para la continuación de las reformas de libre mercado en América Latina
Muchos países latinoamericanos, tras intentar acabar de una vez por todas con la inflación desenfrenada e impulsar la prosperidad económica mediante la adopción de los principios del libre mercado promovidos por Washington en los años 90, están insatisfechos con los resultados obtenidos. ¿Estasnaciones están volviendo a las políticas populistas e izquierdistas del pasado? O, más bien, ¿los líderes de la región están todavía comprometidos, en su mayoría, con la democracia y las reformas de mercado, a pesar de su desencanto con el ritmo de cambios conseguidos?
 
El profesor de Gestión de Wharton, Mauro F. Guillen, se inclina más por el primer punto de vista. Sin embargo, su colega dedepartamento, Gerald A. McDermott, está más de acuerdo con el segundo. Otros expertos en América Latina ofrecen opiniones que abarcan las dos visiones, dependiendo del país. Mientras tanto, la futura dirección de las economías latinoamericanas será definida, en gran medida, por los resultados de las dos docenas de elecciones presidenciales y las legislativas, programadas desde diciembre de 2005 hastadiciembre de 2006. Los sufragios tendrán lugar en México y Brasil, que se jactan de ser las dos economías más grandes de la región; así como en Bolivia, Chile, Colombia, Perú y un gran número de naciones Centroamericanas y del Caribe.
 
“En los años 90, prácticamente cada país de la región introdujo políticas económicas más liberales y se abrió al comercio internacional”, explica Guillen, nacidoen España y cuya investigación se centra en la Gestión Internacional. “Esto comenzó con la devaluación de la moneda brasileña en 1999”, lo que tuvo un impacto significativo en la región. Los países entraron en recesión entre 1998 y 2002. Y, cuando Estados Unidos entró en recesión en 2001, México vivió momentos de tensión debido a la dependencia de su vecino del norte. Así que estas reformasfuncionaron durante un tiempo, pero entonces llegaron las malas noticias económicas, que hicieron cuestionarse a los líderes latinoamericanos la eficacia de las reformas conocidas como el Consenso de Washington.
 
“Al mismo tiempo, los principales líderes latinoamericanos -Carlos Salinas de Gortari, en México; Carlos Menem, en Argentina; y Alberto Fujimori, en Perú- se vieron involucrados enescándalos de corrupción, que, por asociación, terminaron por empañar las reformas económicas que ellos defendían”, comenta Guillen. La consecuencia fue una reacción popular. Algunas personas vieron que los ricos se hacían más ricos, mientras que ellos no habían mejorado su situación y echaron la culpa a las recién surgidas políticas de mercado. “Los países que más han dado un giro hacia políticaspopulistas son Argentina y Venezuela”, según Guillén, junto a Bolivia, Ecuador y Perú.
 
“México, Brasil y Chile están aguantando”, opina el profesor de Gestión de Wharton. “En cambio, los otros cinco países se están moviendo en la dirección opuesta. Es una pena. Los gobiernos introducen políticas que enfatizan los logros a corto plazo para ciertos sectores de la población, en vez de buscar laprosperidad a largo plazo. Estos países están manteniendo, de forma artificial, los precios bajos y también están endureciendo las condiciones para que las firmas extranjeras operen e inviertan. No confían demasiado en que el libre mercado pueda ayudarles. En consecuencia, se están moviendo lejos de la ortodoxia, dejando atrás las medidas que implantaron durante los años 90 para abrir sus economías”,apunta Guillen.
 
Insatisfacción con la democracia
 
Por su parte, McDermott dice que los latinoamericanos tienen algunos argumentos válidos para pensar que las reformas no han dado los resultados esperados. El profesor de Wharton señala una reciente encuesta realizada por Latinobarometro, una organización no gubernamental con sede en Santiago (Chile), que examina la opinión sobre política y...