Buen Dia

-------------------------------------------------
La obra pedagógica del padre Manjón (III). — Teorías y realidad
¡Cuán fácil es coger la pluma y, cómodamente instalado en su gabinete, al que no llegue el ruido de fuera, trazar normas social, política, pedagógica…! ¡Con qué maravillosa ingenuidad los creadores de la Constitución de Cádiz estamparon en aquel código político la afirmación de quelos españoles serían «justos y benéficos»! Hombres de gran talento han incurrido en tan engañador simplismo, dejándose llevar de su imaginación ardiente y de su corazón generoso. Díganlo, por ejemplo, la famosa Utopía de Tomás Moro; La República de Platón; y La Ciudad de Dios del coloso de la filosofía cristiana, el maravilloso poeta San Agustín, Obispo de Hipona. Tales hombres, llevados de suafán humanitario —y juzgando a los demás por sí mismos— creen fácil resolver los problemas planteados por el egoísmo ajeno. Su ingenuidad, fruto de la rectitud que los informa, halla hacedero algo que, en la práctica, resulta imposible. Si cada hombre hiciese lo que su sana conciencia debe hacer, el mundo sería un verdadero Paraíso. La Sociedad podría prescindir de todo aparato coercitivo: no habríanecesidad de códigos, policía ni cárceles. Lo triste es que todos esos medios de coacción son imprescindibles para mitigar, en lo posible, los efectos del egoísmo humano…Los más duros problemas sociales —antes, ahora y siempre— parecen poder resolverse con pocas palabras… en la mesa de un café. Se olvida el «detalle» de que cada hombre —salvo tan escasas como honrosas excepciones— busca solamentesu medro personal, ignorando o desconociendo los derechos y las necesidades de los demás. Y los sociólogos idealistas, divorciados —por su buena intención— de las tristes realidades, continúan esperando que el amor fraterno impida todos los crímenes y destierre del mundo los egoísmos…Si esto ocurre en el campo de la Sociología, no sucede menos en el de los planes y sistemas pedagógicos. Es sencillodecir: «Los niños harán esto; los maestros, lo otro». «Hay que llegar al corazón y a la conciencia de los educandos», escribe Madame de Mantienen. «Hay que renovar el mundo, hoy corrompido, mediante los jóvenes», proclama Sor Ángela Bresein. Y así sucesivamente. Todo eso está muy bien; pero ¿cómo conseguirlo? Rousseau en su Emilio es un pedagogo prototipo de la teoría divorciada de la realidad,desconocedora de los obstáculos. Según él, el niño, hasta los doce años solo sabrá jugar; vivirá como un Robinsón y será un «completo ignorante»; luego, señala concretamente lo que hará a los trece, a los catorce, a los quince… Como si un niño fuese un objeto inanimado, sin inclinaciones, sin curiosidad, sin apetencias; y también como si estuviera en lo posible aislarle del mundo, como un islote enmedio del océano. En el mejor de los casos, ese sistema podría aplicarse a »un niño» (y es bastante conceder); pero como norma general, para todos los niños, es completamente inaceptable, por la imposibilidad de ponerlo en práctica. «Retorno a la Naturaleza…».En el famoso libro del ciudadano de Ginebra, hay, indudablemente, ideas magníficas, muchas de ellas aprovechables en el terreno de lapráctica; y buena prueba de ello es que muchos pedagogos modernos han hecho aplicación de las mismas, incluyendo entre ellos a Pestalozzi y al Padre Manjón. Pero es evidente que el sistema expuesto por Rousseau resulta utópico e impracticable. Es, nada más y nada menos, Emilio, un «evangelio natural de la educación», según la conocidísima frase de Goethe: nada más, porque no puede ser realizado; y nadamenos, porque es un «desiderátum». No hablemos (porque ya, en lugar de «simplismo» cabría hablar de simpleza) de los «sistemas» de Lepeletier (los niños, a los seis años, pasan a la república) (1) o del furibundo Fourier, con sus «nodrizas públicas» y sus delirios que hacen de él un Platón anacrónico y absurdo. Estos dos presuntos sistemas son, según se advierte, contrarios al de Rousseau y...