Buena Fe
Páginas: 15 (3522 palabras)
Publicado: 28 de septiembre de 2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 27028
Acta No. 61
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil seis (2006).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de RODOLFO ROJAS LEAL contra la sentencia de fecha 22 de septiembre de 2004, proferida por la Sala Laboral del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario laboral que le promovió a la sociedad DANARANJO S.A.
ANTECEDENTES
RODOLFO ROJAS LEAL demandó a la sociedad DANARANJO S. A., con el fin de obtener el reajuste del auxilio de cesantía y sus intereses, de la prima de servicios, las vacaciones y la bonificación; el reembolso por retención en la fuente y por descuentos al ISS;la indemnización moratoria; lo extra y ultra petita; y las costas.
Como fundamento de sus peticiones afirmó que prestó servicios para la accionada entre el 25 de agosto y el 31 de diciembre de 1997, como Asesor Comercial. Que devengó un salario básico mensual de $88.139,00, más comisiones por ventas y una bonificación equivalente al valor de la prima legal, que se le canceló en diciembre delmencionado año, pero no se incluyó como factor salarial, al liquidar sus prestaciones sociales. Afirmó además, que al promediar las comisiones mensuales, la empleadora estableció un valor de $1´014.245,00 y no de $1´066.648,00, pues al sacar dicho promedio, lo devengado por este concepto se llevó a días y no a meses, de suerte que en sus prestaciones hubo una “retención” al ser liquidadas con unsalario inferior, por lo que es procedente el reajuste pedido y la indemnización moratoria solicitada. Que la retención en la fuente no se le hizo mensualmente sino a la terminación del contrato, en un porcentaje superior al legal, y las deducciones con destino al ISS también se realizaron en cuantía superior, por lo que son ilegales (folios 59 a 63 del cuaderno principal).
Al dar respuesta a lademanda, la accionada se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, solo aceptó que no prorrogó el contrato con el actor, por lo que comunicó su intención dentro de los términos legales. En su defensa propuso las excepciones de prescripción, caducidad, pago, inexistencia de la obligación, inexistencia de causa para pedir, nulidad, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin causa,compensación, buena fe y cualquier otra que resultare probada (folios 88 a 93 del cuaderno principal).
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 25 de junio de 2002, condenó a la demandada a cancelar al actor la suma de $86.793.45, por concepto de diferencia en el descuento de retención en la fuente; a pagarle$36.746.13, diarios, a partir del 1º de enero de 1998 hasta cuando se cancele la condena impuesta, por indemnización moratoria y las costas (folios 190 a 193 del cuaderno principal).
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al conocer de la apelación interpuesta por la parte demandada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia del 22 de septiembre de 2004, reformó la del aquo, en el sentido de revocar la condena por indemnización moratoria; confirmó el pago por la diferencia en los descuentos de retención en la fuente; e impuso las costas de la primera instancia en forma parcial a cargo de la demandada y no impuso costas en la alzada.
En lo que interesa al recurso extraordinario, después de transcribir apartes de la sentencia 15862 de esta Sala, de fecha 13 denoviembre de 2001, dijo el Tribunal que: “ no obstante que se evidencia que la demandada realizó descuentos por concepto de retensión (sic) en la fuente según aparece plasmado en el documento contentivo de la liquidación de prestaciones sociales por un monto de $414.762.oo y según la norma del artículo 96 de la Ley 223 de 1995, consagra una excepción tarifada en el 30% de las obligaciones...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 27028
Acta No. 61
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil seis (2006).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de RODOLFO ROJAS LEAL contra la sentencia de fecha 22 de septiembre de 2004, proferida por la Sala Laboral del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario laboral que le promovió a la sociedad DANARANJO S.A.
ANTECEDENTES
RODOLFO ROJAS LEAL demandó a la sociedad DANARANJO S. A., con el fin de obtener el reajuste del auxilio de cesantía y sus intereses, de la prima de servicios, las vacaciones y la bonificación; el reembolso por retención en la fuente y por descuentos al ISS;la indemnización moratoria; lo extra y ultra petita; y las costas.
Como fundamento de sus peticiones afirmó que prestó servicios para la accionada entre el 25 de agosto y el 31 de diciembre de 1997, como Asesor Comercial. Que devengó un salario básico mensual de $88.139,00, más comisiones por ventas y una bonificación equivalente al valor de la prima legal, que se le canceló en diciembre delmencionado año, pero no se incluyó como factor salarial, al liquidar sus prestaciones sociales. Afirmó además, que al promediar las comisiones mensuales, la empleadora estableció un valor de $1´014.245,00 y no de $1´066.648,00, pues al sacar dicho promedio, lo devengado por este concepto se llevó a días y no a meses, de suerte que en sus prestaciones hubo una “retención” al ser liquidadas con unsalario inferior, por lo que es procedente el reajuste pedido y la indemnización moratoria solicitada. Que la retención en la fuente no se le hizo mensualmente sino a la terminación del contrato, en un porcentaje superior al legal, y las deducciones con destino al ISS también se realizaron en cuantía superior, por lo que son ilegales (folios 59 a 63 del cuaderno principal).
Al dar respuesta a lademanda, la accionada se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, solo aceptó que no prorrogó el contrato con el actor, por lo que comunicó su intención dentro de los términos legales. En su defensa propuso las excepciones de prescripción, caducidad, pago, inexistencia de la obligación, inexistencia de causa para pedir, nulidad, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin causa,compensación, buena fe y cualquier otra que resultare probada (folios 88 a 93 del cuaderno principal).
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 25 de junio de 2002, condenó a la demandada a cancelar al actor la suma de $86.793.45, por concepto de diferencia en el descuento de retención en la fuente; a pagarle$36.746.13, diarios, a partir del 1º de enero de 1998 hasta cuando se cancele la condena impuesta, por indemnización moratoria y las costas (folios 190 a 193 del cuaderno principal).
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al conocer de la apelación interpuesta por la parte demandada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia del 22 de septiembre de 2004, reformó la del aquo, en el sentido de revocar la condena por indemnización moratoria; confirmó el pago por la diferencia en los descuentos de retención en la fuente; e impuso las costas de la primera instancia en forma parcial a cargo de la demandada y no impuso costas en la alzada.
En lo que interesa al recurso extraordinario, después de transcribir apartes de la sentencia 15862 de esta Sala, de fecha 13 denoviembre de 2001, dijo el Tribunal que: “ no obstante que se evidencia que la demandada realizó descuentos por concepto de retensión (sic) en la fuente según aparece plasmado en el documento contentivo de la liquidación de prestaciones sociales por un monto de $414.762.oo y según la norma del artículo 96 de la Ley 223 de 1995, consagra una excepción tarifada en el 30% de las obligaciones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.