Burguesia

Si el capitalismo de Estado surge en un país como Colombia por la fuerza de la dominación imperialista y no por el desarrollo interno de sus condiciones económicas, lo que hace es agregar ala pérdida de la independencia nacional un régimen político cada vez más oprobioso, más antidemocrático y de tendencias cada vez más fascistas por la naturaleza misma del tipo de Estado quese implanta. La discusión con el liberalismo colombiano del siglo XX debe enmarcarse dentro de este orden de ideas. Como veremos más adelante, la tendencia que aparece dentro del partidoliberal después de la derrota final sufrida en la guerra de los mil días y que determina una etapa crucial de nuestra historia, defiende cada vez con más ahínco el capitalismo de Estado queUribe Uribe llamó ya "socialismo de Estado" y que han seguido sin dudar los principales dirigentes de ese partido. A esta posición más social-demócrata que liberal se han acogido importantessectores intelectuales que propugnan por un fortalecimiento del Estado sin tener en cuenta en manos de quién se encuentra el poder, confundiendo así una posición antiimperialista con unnacionalismo chauvinista de profundas raíces en la orientación fascista del Estado (32). El capitalismo monopolista de Estado expresa en su forma más acabada una época histórica, en la cual seencuadra la historia de Colombia del siglo XX, que asiste a la decadencia del capitalismo, al dominio del imperialismo y al surgimiento del socialismo. Es la profunda contradicción del sigloXX, en la que el capitalismo monopolista de Estado es a la vez la expresión más acabada del imperialismo y la preparación material, la antesala del socialismo. Como diría Lenin: "Latransformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado pone... a la humanidad extraordinariamente cerca del socialismo: tal es precisamente la dialéctica de la historia’’