Búsqueda y análisis de legislación, jurisprudencia y doctrina de la Doctrina Parot

Este trabajo consiste en la búsqueda y análisis de legislación, doctrina y sentencias de la Doctrina Parot.
Es llamada así por Henri Parot, que nació el seis de enero de 1958 y es de nacionalidad francesa. En 1978 Parot contactó por primera vez con ETA y el dos de abril del 1990 fue detenido en Sevilla, al intentar evitar un control rutinario de la Guardia Civil en un coche lleno de explosivoscon los que pretendía explotar la Jefatura de Policía. Condenado por 82 delitos de asesinatos se encuentra ahora en prisión, siendo su condena de 4.800 años de cárcel.
No ha sido muy difícil encontrar información, noticias, y jurisprudencia actualizada de este tema, pues es un tema bastante actual por los hechos recientemente acontecidos en relación con Inés del Río Prada, que presentó unademanda por haberse aplicado, según ella, la “Doctrina Parot” de forma retroactiva. Además estos casos han sentado doctrina en nuestra jurisprudencia y por lo tanto he encontrado bastantes artículos doctrinales.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha decidido que serán las Audiencias Provinciales y la Audiencia Nacional los capacitados para aplicar la sentencia que anuló la “Doctrina Parot” en el casode Inés del Río. Esto no significa que el TEDH haya “tumbado” la “Doctrina Parot” (doctrina que se recoge en el artículo 78 del Código Penal) como se ha dicho en los medios, lo que ha anulado es la aplicación de ésta a los condenados antes de su entrada en vigor (aplicación de la norma penal de forma retroactiva en contra del reo). De esta manera el TEDH se posiciona a favor del pueblo paramantener sus garantías frente al ejercicio del Derecho Penal.
Esta normal penal a la que nos referimos es la Acumulación Jurídica. Se acumulan condenas impuestas hasta el triple de la mayor de todas ellas (es decir, si el reo está condenado a cinco penas de cinco años cada una -25 años en total-, la condena mayor de todas es de cinco años y por lo tanto el límite será de quince) reduciendo el tiempode cumplimiento total inicial y creando una nueva condena desde el punto de vista del cumplimiento. Esta Acumulación Jurídica tiene resultados positivos y negativos.
En relación a los artículos doctrinales encontrados, vemos elementos de debate. En el primer artículo se plantea dos cuestiones: el alcance y significado del principio de legalidad y el concepto de justicia que del mismo se deriva.El Derecho viene a garantizar “la paz social” y por lo tanto las penas tienen que estar previstas en las normas, en el caso de Inés del Río y la “Doctrina Parot” el problema está en que la jurisprudencia modificó el criterio de interpretación precedente y quería aplicar la nueva norma de forma retroactiva a casos anteriores. Algo parecido ocurrió con Henri Parot, que cuando llevaba once años deprisión (trabajando y estudiando) ya había cumplido su condena, aplicándose la reducción de condena sobre los 30 años a los que había sido condenado. Para evitar que saliera de prisión habiendo cumplido solo once años de pena, el Tribunal Superior le aplicó la “Doctrina Parot”, aplicándose la reducción de condena sobre los 4.800 años de cárcel y no sobre el total impuesto por la pena máxima.
Encuanto al posicionamiento de la jurisprudencia en el caso del Río Prada, la sentencia falló a favor de la etarra, confirmando el Tribunal de Estrasburgo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo se aplicó de forma retroactiva, estando la “Doctrina Parot” atentando contra el artículo nueve de la CE (prohibición de la retroactividad). El Tribunal Supremo, en el caso de Henri Parot, falló en contra,acumulando todas las penas en un cumplimiento sucesivo por el penado y de limitación 30 años.
Puede que la “Doctrina Parot” sea más o menos moral, la cuestión, a mi parecer, está en la forma equivocada de cómo la han aplicado, costándole al Tribunal de Estrasburgo la revocación de la “Doctrina Parot” en el caso de Inés del Río. Debería haber coherencia con la idea de Estado de Derecho y mantener...