Cámara De Apelaciones En Lo Civil Y Comercial De La Matanza Sala I

31 de Octubre de 2013 
 
Lazarte Diego G. y Otra contra Vázquez, Sonia E. y Otro sobre Daños y Perjuicios 
Cita RJ: ​
EEAA2755 
 
Abstract:  
La  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  de  La  Matanza  responsabilizó  a 
los  propietarios  de  un  perro  de  raza  rottweiler  por las lesiones que le ocasionó a un 
menor  tras  morderlo  en  una  de  sus  piernas,  ya  que la  raza  del  perro que  realizó el 
ataque  es  considerada  peligrosa,  y  si  hubiera  circulado  por  la  vía  pública  con  bozal 
(cumpliéndose  con  las  normas  de  seguridad  establecidas),  el   hecho  ilícito  no  se 
hubiera  producido,  máxime  cuando  el  animal  estaba  bajo  el  cuidado  del  hijo  de los 
propietarios, el cual sólo tenía ocho años. 
 
Sumarios:  Corresponde  responsabilizar a los propietarios de un perro de raza rottweiler por las 
lesiones  que  le  ocasionó  a  un  menor  tras  morderlo en una de sus piernas,  en  tanto 
la  raza  del  perro   que  realizó  el  ataque  es  considerada  peligrosa,  y  si  hubiera 
circulado  por  la  vía  pública  con  bozal  (cumpliéndose  con  las  normas  de  seguridad 
establecidas),  el  hecho ilícito  no  se   hubiera  producido,  máxime  cuando  el  animal 
estaba bajo el cuidado del hijo de los propietarios, el cual sólo tenía ocho años. 
 
 
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Matanza 
 
 
C U E S T I O N E S  
 
1ª cuestión: ¿Es justa la sentencia apelada?  
 
2ª cuestión: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?  
 A la Primera Cuestión el Dr. Jose N. Taraborrelli dijo:  
 
I.­ Antecedentes del caso Se trata de un caso en el cual un perro de raza rottweiler 
mordió a un niño de diez años de edad. Promovida la demanda por los progenitores 
del mismo, sus propietarios fueron condenados a pagar todos los daños y perjuicios 
causados, con más sus intereses y costas.  
 
II.­ El recurso de apelación y sus agravios El pronunciamiento judicial dictado en Primera Instancia a fs. 309/320 y su resolución aclaratoria de fs. 325, en cuya 
sentencia se hace lugar a la demanda de daños y perjuicios, con más sus intereses 
y costas, iniciada por los progenitores de un menor de 10 años que fue mordido por 

un can, fue recurrido a fs. 335 por los demandados, cuyo recurso de apelación fue 
concedido a fs. 337.  
 Radicados estos autos ante esta Sala Departamental, expresaron agravios los 
demandados a fs. 346/352 en estos términos.  
 
II.­ a) Agravios de los demandados  
 
l.­ Argumentan los demandados que causa agravio a su parte que le parezca 
curioso –según concluye S.S.­ que los testigos por la demandada ofrecidos no 
fueran vecinos de las partes, pues no existe ninguna norma que indique que los 
testigos deben ser vecinos.  
 Luego sostiene que el testigo Barone dijo que el niño era problemático y que le tiró 
el palito otra vez y el perro sin querer le agarro el pie. Altieri, testigo presencial, 
corroboró por dichos de su prima que el menor era malo, travieso y peleador, 
atestiguando que en ese ínterin hay un chico que también hace lo mismo y no le tira el palo sino que lo amenaza que lo va a tirar o que le iba a pegar. Chiochetti 
señaló que amenazó con pegarle con el palo al perro.  
 
El testigo Orlando reconoce que amagó con pegarle al perro y cuando lo amaga la 
segunda vez el perro lo agarra del pantalón. Esta acreditada la ruptura del nexo 
causal. La sentencia privilegió los testimonios de la actora. Nada se señala sobre la 
falta de vigilancia de los padres del menor sabiendo que jugaba con el peligroso animal, máxime como lo señalan Morelli y Tunstall el perro se encontraba siempre 
suelto sin bozal y según sus dichos, habían existido otros antecedentes de 
incidentes del animal con otros vecinos.  
 
Debieron en tal caso los padres extremar las precauciones, pero se despreocuparon 
de la cuestión. No se advierte que la sentencia se hubiese valido de una pericia o ...