Calificación De Los Hechos. Derecho Laboral.

Licenciatura en criminología |
Calificación de hechos |
Acusación y defensa |
|

|

Hecho probados
El día 23 de Noviembre, Javier fue a limpiar una de las máquinas de la empresa “Tejidos JE, S.A”, de la forma en que siempre se había hacho en la empresa, con la máquina en funcionamiento y mediante una pistola de aire comprimido con la que se procedía a limpiar los rodillosconvergentes de entrada de materia. Pero al acceder a la máquina resbaló y colocó la mano derecha en uno de los rodillos que le atrapo. A resultado del atrapamiento, sufrió graves lesiones, con la amputación a nivel del tercio medio del antebrazo derecho.
Cabe concretar que la máquina, antes del accidente, disponía de unas puertas laterales que impedían al acceso a su interior y de las tareas de limpiezaestando la máquina en funcionamiento, si bien la dirección de la empresa las retiró. Por otra parte, en relación a la formación de riesgos, a los trabajadores en la empresa se les entregaba unas instrucciones generales sobre medidas de seguridad y un programa contra incendios, instrucciones que fueron firmadas por Javier. Junto una nota en la que se decía que había recibido instrucciones precisas,donde se concretaba lo peligroso que resultaba realizar la limpieza de las máquinas en funcionamiento. Así que Javier sabía que para limpiar el interior de la máquina debía de estar parada, aunque consideró que la limpieza de los rodillos con la ayuda de la pistola era una limpieza del exterior de la máquina.

Escrito de la acusación
El Ministerio Fiscal pide la imputación del señor AgustíSoldevilla gerente de la empresa “Tejidos JE, S.A”, y de los señores Z y B, trabajadores con 10 años de antigüedad en la empresa, a quien días antes del incidente se les había delegado el control de los riesgos laborales. Como autores de un delito contra la seguridad de los trabajadores, en concreto del art. 316 o en el caso art. 317 CP; Y un delito de lesiones, por imprudencia grave
En relación aldelito contra la seguridad en el tráfico nos referimos a los siguientes artículos:
Art. 316 C.P
Los que con infracción de las normas de prevención de riesgos laborales y estando legalmente obligados, no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas, de forma que pongan así en peligro grave su vida, salud ointegridad física, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.
Art. 317 CP
Cuando el delito a que se refiere el artículo anterior se cometa por imprudencia grave, será castigado con la pena inferior en grado.
Así pues, para el cumplimiento del tipo objetivos es necesario el cumplimiento de los siguientes requisitos; infracción de normas deprevención de riesgos laborales, tener la autoría del delito al “estar legalmente obligado”, no facilitar los medios necesarios de forma que se pongan así en peligro la salud, vida o integridad física del trabajador, y tener en cuenta las obligaciones que tiene el trabajador en materia de seguridad. Para la concertación de cumplimiento de los primeros requisito, hemos de tener presente que es unarticulado que se configura como una ley penal en blanco, pues no se especifican en su redacción los requisitos del tipo objetivo, sino que nos hemos de remitir a legislación extrapenal.
En primer lugar, la argumentación para la determinación de los sujetos activos, pasa por una ajustada interpretación de la expresión “estando legalmente obligado”, donde ésta referencia nos remite a la Ley dePrevención de Riesgos Laborales y a la normativa de desarrollo de la misma. En la LPRL se estipula el correlativo deber del empresario “de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales” y “el deber de cumplir las obligaciones establecidas en la normativa de protección de riesgos” (art 14). Además de la referencia del art. 42.1 LPRL, donde se expone la obligación del empresario en materia...