Callejon sin salida de la economia

El callejón sin salida de la economía

Con el triunfo de la mecánica newtoniana en los siglos XVIII y XIX la física quedó establecida como prototipo de una ciencia «exacta» con la que se habían de cotejar todas las demás ciencias. Cuanto más cerca llegasen los científicos en su imitación de los métodos físicos, y cuantos más conceptos de la física lograsen utilizar, tanta más categoríatendría su ciencia ante la comunidad científica. En nuestro siglo, esta tendencia a imitar los conceptos, y las teorías de la física newtoniana se ha vuelto una gran desventaja en muchos campos, especialmente en las ciencias sociales. Éstas, por tradición, eran consideradas las «menos exactas», y sociólogos y economistas han realizado los mayores esfuerzos para ganar respetabilidad, adoptando elparadigma cartesiano y los métodos de la física newtoniana. Sin embargo, el esquema cartesiano muchas veces resulta inadecuado para describir los fenómenos de las ciencias sociales y, por consiguiente, los modelos se han vuelto cada vez menos realistas. Hoy por hoy, esto es particularmente notorio en la economía.
La economía actual se caracteriza por el enfoque fragmentario y reduccionista, típico dela mayoría de las ciencias sociales. Por lo general, los economistas tienden a olvidar que su ciencia no es más que un aspecto de toda una estructura ecológica y social, un sistema viviente formado de seres humanos que se relacionan continuamente entre sí y con los recursos naturales, que, a su vez, son también organismos vivientes. El principal error de las ciencias sociales es la división deesta estructura en fragmentos que se consideran independientes y que se tratan en distintos departamentos académicos. Así pues, los expertos en política suelen hacer caso omiso de las fuerzas económicas básicas, mientras los economistas no logran incorporar las realidades políticas y sociales a sus modelos. Este enfoque fragmentario también se refleja en los gobiernos, en la división entre lapolítica social y la economía, y —especialmente en los Estados Unidos— en los laberínticos comités y subcomités del Congreso donde se discuten estos temas políticos.
A lo largo de la historia moderna, varias figuras destacadas han señalado y criticado la división de la economía en fragmentos y secciones. No obstante, al mismo tiempo, los economistas críticos que querían estudiar los fenómenoseconómicos tal y como se presentaban en la realidad, vinculados a la sociedad y al ecosistema, y que, por consiguiente, disentían de la doctrina económica aceptada, se veían prácticamente obligados a situarse «fuera» de las ciencias económicas, eximiendo a la confraternidad de los economistas de tratar con los problemas que estos críticos planteaban. Por ejemplo, a Max Weber, uno de los críticos delcapitalismo en el siglo XIX, se le consideraba un historiador económico; John Kenneth Galbraith y Robert Heilbroner suelen aparecer como sociólogos; y los libros hablan del «historiador» Kenneth Boulding. En cambio, Karl Marx se negaba a que lo llamasen economista y se consideraba a sí mismo un crítico de la sociedad, afirmando que los economistas no eran más que apologistas del orden capitalistaexistente. De hecho, en su origen, el término «socialista» se refería sólo a aquellos que no aceptaban la visión del mundo de los economistas. En los últimos años, Hazel Henderson ha continuado esta tradición, llamándose a sí misma «futurista» y poniéndole por subtítulo a uno de sus libros «El fin de la Economía»1.
Otro aspecto de los fenómenos económicos que, pese a su enorme importancia, ha sidodescuidado por los economistas es la evolución dinámica de la economía. Los fenómenos descritos por la economía se diferencian profundamente de los estudiados por las ciencias naturales en su naturaleza dinámica. La física clásica se aplica a un ámbito de fenómenos naturales bien definido e inmutable. Si bien más allá de estos límites he de ser sustituida por la física cuántica y por la...