Cambio de apellido

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0118/2010-R
Sucre, 10 de mayo de 2010

Expediente: 2007-16947-34-RHC
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

En revisión, la Resolución 60/2007 de 29 de octubre, cursante de fs. 41 a 42 vta., pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hábeas corpus presentado porPolicarpio Teodoro Uchurinca Sillero y Vilmeria Bertha Mendoza Quispe contra los Miembros del Tribunal Segundo de Sentencia; Álvaro Luis Melgarejo Escalante, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal todos del mismo Distrito Judicial; y Fernando Cabrera Ríos, Fiscal de materia adscrito a la División Económica y Financiera; alegando la vulneración de sus derechos a la libertad física, a la libertad delocomoción y al debido proceso, previstos por los artículos 6.II, 7 inc. g) y 16.IV de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), ahora arts. 21.7, 23.I y 115.II de la Constitución Política del Estado vigente (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado el 26 de octubre de 2007, cursante de fs. 3 a 4, los recurrentessostienen que:

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

El 12 de mayo de 2006, Walter Edgar Nina Huanca y Teresa Virginia Nina Luna, presentaron en su contra una denuncia por la supuesta comisión de los delitos de estafa y estelionato, en cuya tramitación se cometieron los siguientes errores procedimentales: a) Las notificaciones y citaciones contenían un error en cuanto a la identidad delcorrecurrente, pues se consignó como su apellido materno “Sillerico”, cuando en realidad es Sillero; b) En el mandamiento de aprehensión, que fue librado en su contra por el correcurrido, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, se cometió el mismo error en su apellido materno, pero además se consignó como fecha de su emisión el mes de diciembre de 2007, a pesar de que en realidad fue librado en el mes deoctubre del mismo año; sin embargo, en base a ese mandamiento cumplió detención preventiva por más de un mes, hasta que logró la cesación de esa medida cautelar y fue sometido a medidas sustitutivas que limitan de manera “completa y absoluta” su libertad de locomoción; c) Al haber transcurrido más de los seis meses previstos por el art. 134 del Código de Procedimiento Penal (CPP), para la conclusiónde la etapa preparatoria, el 6 de junio de 2007, los recurrentes solicitaron al citado Juez la extinción de la acción penal, reiterando ese pedido el 18 de julio del mismo año; a pesar que el 8 de junio, ese Juez había ordenado que por Secretaría se conmine al Fiscal de Distrito de La Paz, el 21 de agosto de ese año, es decir “dos meses y trece días después”, el representante del MinisterioPúblico presentó la acusación formal en su contra, con lo que se vulneró el art. 134, párrafos primero y tercero del CPP. Considera que por esos aspectos fue sometido a un procesamiento indebido.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Alegan la vulneración de sus derechos a la libertad física, a la libertad de locomoción y al debido proceso, previstos por los artículos 6.II, 7 inc. g) y 16.IV de laCPEabrog, ahora arts. 21.7, 23. I y 115.II de la CPE.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

Por lo expuesto, demandan recurso de hábeas corpus, contra los Miembros del Tribunal Segundo de Sentencia; Álvaro Luis Melgarejo Escalante, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal y Fernando Cabrera Ríos, Fiscal de Materia, porque considera el recurrente estar siendo indebidamente procesado,solicitando solamente que el Tribunal de garantías declare procedente el recurso.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de hábeas corpus

Efectuada la audiencia pública el 29 de octubre de 2007, estuvieron presentes los recurrentes Policarpio Teodoro Urchurinca Sillero y Vilmera Bertha Mendoza Quispe asistidos de sus abogados y los correcurridos Betty Salazar Iturralde, Presidenta del...