Canto

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, "contra el hombre") a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular deesa persona.1
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
No se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B es siempre verdadera (esto es también una falacia conocida como Argumento ad logicam), el argumento de desacreditar al orador no pruebanada acerca de la veracidad de B, B puede ser tanto verdadera como falsa, el argumento no ofrece ningún indicador de cuán verdadera es B, y por lo tanto no es un aporte para resolver la veracidad de B.
El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque seadesacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego rebatir la afirmación como si fuera una consecuencia lógica de lo primero.
Una falacia ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella (argumento ad logicam) se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usaa menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Por ejemplo:
Diálogo entre dos personas
A: "El Estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos".
B: "Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado".
En este caso B atacó la moral deA, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad.
Ejemplo 2:
A: los triángulos tienen 4 lados
B: usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice
Efectivamente el razonamiento de A es falso, pero no porque no haya estudiado geometría, sinoporque el triángulo tiene 3 lados.
Índice [ocultar]
1 Falacias similares
2 Ad Hominem en la literatura clásica
3 Referencias
4 Bibliografía
5 Véase también
Falacias similares[editar · editar código]

Existen falacias similares:
Argumento ad verecundiam: se intenta demostrar que algo es verdadero porque tiene prestigio quien lo dice
Falacia de asociación: se intenta demostrar que algo esfalso porque quien lo dice pertenece a un grupo determinado
Falacia del espantapájaros: se introduce en la conversación un nuevo argumento que no tenga relación, y se lo rebate
Ad Hominem en la literatura clásica[editar · editar código]

Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos «aceptados» o«concedidos» (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke, creador de los argumentos en ad, quien lo renombró como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito Livio refiriéndose a la forma en que Aníbal persuadía a sus hombres:
Aníbal [tras cruzar los Alpes], empleó toda clase de exhortaciones para animar aquella confusa mezcla de hombres que nada tenían en común, ni la lengua, ni lascostumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A los auxiliares les habló de alta paga por el momento y ricos despojos en el repartimiento del botín. Hablando a los galos, avivó en su ánimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montañas por las fértiles...