Capítulo vi en nombre de la constitucion. el legado del federalista dos siglos despues

Capítulo VI
En nombre de la Constitución
El legado federalista
dos siglos después
c Roberto Gargarella*
Introducción
La disputa entre "federalistas" y "antifederalistas" marcó buena parte de la
historia que siguió a la independencia norteamericana (1776). En aquellos
años, distinguidos por la crisis económica y la falta de una autoridad
pública consolidada y estable, el dictado de unaConstitución capaz de organizar
la vida institucional del nuevo país apareció como segura promesa de salvación.
Liberales, radicales, conservadores, todos parecían desear la Constitución. Sin
embargo, no todos pretendían la misma Constitución. Había quienes bregaban
por una Constitución orientada a potenciar la voz de las mayorías; había quienes
querían dirigirla, especialmente, a asegurar lasituación de los grupos minoritarios;
casi todos, a la vez, querían utilizar a la misma como forma de reorganizar
la distribución de poderes entre el gobierno central y los diferentes estados. De
allí que no todos dieran su consentimiento frente a la Constitución alumbrada por
la Convención Federal de 1787. Aquellos que al finalizar la Convención, aprobaron
la misma, quedaron definitivamentecon el nombre de federalistas. Mientras
tanto, se llamó anti-federalistas a quienes se negaron a respaldar el nuevo texto
167
* Profesor de Derecho Constitucional en la Univesidad de Buenos Aires (UBA) y en la Universidad Torcuato Di Te l l a .
La filosofía política moderna
con su firma y, por extensión, a quienes fueron críticos del texto aprobado 1. En
lo que sigue procuraré dar cuenta dela obra de los federalistas mostrando la enorme
relevancia que tuvo su tarea, como así también algunas de las críticas de las
que fue y sigue siendo objeto su principal creación institucional: la Constitución
de 1787.
Notas de historia constitucional
La importancia de la Constitución norteamericana resulta sin duda extraordinaria
no sólo para la historia de los Estados Unidos sino también anivel internacional.
En este sentido, por ejemplo, no debemos olvidar que buena parte de las
Constituciones adoptadas en Latinoamérica desde el siglo XIX siguieron muy de
cerca a la pionera Constitución norteamericana.
En los Estados Unidos la Constitución pareció servir ante todo para escapar
de las grandes amenazas que todos decían temer durante el llamado "período crítico
de la historianorteamericana" (Fiske, 1916): la amenaza de la anarquía, y la
amenaza de la tiranía. Por entonces la amenaza de la anarquía parecía ser la más
obvia dada la ausencia de una autoridad nacional comúnmente respetada y, fundamentalmente,
dadas las enormes tensiones sociales que se habían desatado en
una diversidad de estados a raíz de la crisis económica que siguió a la ruptura con
Inglaterra.Para los sectores mayoritarios, endeudados, empobrecidos, era necesario
cortar de raíz la fuente de sus males, y las instituciones existentes distaban
de ser apropiadas para recibir sus demandas y organizar una respuesta adecuada
frente a ellas. Para los sectores minoritarios, de grandes propietarios y acreedores,
la falta de garantías institucionales que caracterizaba al período los dejaba amerced de las ambiciones de cualquier grupo mayoritario capaz de llegar al control
de las principales palancas del poder público. Y aquí es donde surgía el riesgo
de la tiranía: la ausencia de garantías legales resultaba tan manifiesta, que
cualquier grupo en control de la fuerza pública se convertía en una obvia e inmediata
amenaza para todos los demás.
Las disputas entre mayorías deudoras yminorías acreedoras había comenzado
con el fin mismo de la guerra de la independencia. Por entonces, los mercaderes
británicos comenzaron a denegar nuevos créditos a sus pares norteamericanos
a la vez que les reclamaban el pago de sus antiguas deudas. Agobiados por tales
obligaciones, los comerciantes norteamericanos comenzaron a su vez a endurecer
sus exigencias con sus propios deudores,...