Cap Coihaique 10 2012

Corte de Apelaciones de Coihaique, 13/03/2012 ROL: 10-2012
Tipo: Recurso de Apelación

Resultado: Rechazado

Doctrina:
1. Si bien la actora se encuentra entre los beneficiarios de alimentos, de acuerdo al
listado del artículo 321 del Código Civil, las necesidades de la alimentaria, como las
capacidades del alimentante serán, necesariamente, materia de prueba y objeto de la
litis, no siendo porahora, suficiente, el hecho de que hubiere sido la demandante
quien hubiere hecho abandono del hogar común, ubicado en una propiedad que a
ambos cónyuges pertenece, puesto que la ley no ha condicionado a este hecho el
derecho de alimentos; asimismo, la circunstancia de que sea el demandado quien
usufructúa de dicha propiedad común, por ahora, resulta indicativo de las
necesidades de vivienda a quedebe atender la demandante, y, si bien el demandado
ha acreditado que solventa la cancelación del dividendo no ha probado, aún, la
imposibilidad absoluta como para no solventar los alimentos que, en calidad de
provisorios, se le han fijado; como tampoco existen antecedentes acerca de la falta de
necesidades de la actora
Texto Sentencia Corte de Apelaciones:
En Coyhaique, a trece de Marzo del añodos mil doce.
VISTO Y OÍDO:
Que, en estos autos, Rol Único de Causa número 1220017891 0, Rol Interno del
Tribunal número C 43 2012, caratulada "Zapata con Mondaca", incoada en el
Juzgado de Familia de Coyhaique, se ha dictado sentencia interlocutoria, con fecha
27 de Enero del año 2012, pronunciada por la Juez Suplente, doña Ana María Barría
Pérez, resolución que se reproduce íntegramente, por mediode la que hizo lugar a la
objeción de alimentos provisorios sólo en cuanto se fija como monto de los citados
alimentos que deberá pagar el demandado a la actora, el 30 por ciento de un ingreso
mínimo mensual con incrementos, equivalentes a la suma de $54.600 mensuales, a
pagarse en la forma y lugar que se indica en la providencia de la demanda, con fecha
17 de enero del año 2012.
En contra dedicha interlocutoria se alza en apelación, subsidiaria de reposición, el
abogado don Marcos Gallegos Rodríguez, en representación del demandado, don
Mondaca, solicitando, en definitiva, que este Ilustrísimo Tribunal enmiende la
resolución del Tribunal a quo, en el sentido de dejar sin efecto los alimentos
provisorios decretados, por la razones y fundamentos que se expondrán.
A estrado, comparece elapelante, representado como se ha dicho, quien reiteró
las peticiones y fundamentos de su recurso.
Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE:
PRIMERO: Que, la Juez del grado, al proveer el primer otrosí de la demanda de
alimentos, solicitada por doña Lorena Gladys Zapata Cid, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 4 de la Ley 14.908, con fecha 17 de Enero del año 2012, fijó
alimentos provisorios en un 60% de un ingreso mínimo remuneracional, equivalente
a la suma de $109.200, que el demandado debía depositar en la forma y fecha que

dicha resolución determina; posteriormente, frente a objeción deducida por el
demandado, con fecha 27 de Enero del año 2012, y atendidos los antecedentes
presentados por el solicitante, especialmente aquellos que dicen relación con sus
gastos y de conformidad a lodispuesto en el inciso séptimo del artículo 4 de la Ley
14.908, rebajó la pensión de alimentos provisorios a un 30 % de un ingreso mínimo
remuneracional mensual, con incrementos, equivalentes a la suma de $54.600.
SEGUNDO: Que, la apelante, funda su recurso en los mismos antecedentes que
fundaron su objeción, sosteniendo que ellos no fueron ponderados adecuadamente y
a la falta de antecedentesaportados por la demandante para la fijación de este tipo de
alimentos, siendo, desde ya, desequilibradas las posiciones económicas de las
partes, siendo exiguos los ingresos de su parte para solventar sus gastos.
TERCERO: Que, desde ya, cabe hacer presente que el apelante no incorpora
ningún antecedente nuevo para rebatir la decisión de la Juez a quo o alguno de los
fundamentos que ésta consideró...