CAPITULO 5 Etica

CAPITULO 5: RESPONSABILIDAD MORAL, DETERMINISMO Y LIBERTAD
Los actos propiamente morales solo son aquellos en los que podemos atribuir al agente una responsabilidad personal, el problema de determinar las condiciones de dicha responsabilidad adquiere una importancia primordial. El problema de la responsabilidad moral se halla estrechamente ligado a su vez, al de la necesidad y libertad humanas,pues si solo se admite que el agente tiene cierta libertad de opción y decisión cabe hacerle responsable de sus actos.

Desde Aristóteles contamos ya con una vieja respuesta a estas cuestiones; en ella se señalan dos condiciones fundamentales:
Que el sujeto no ignore las circunstancias ni las consecuencias de su acción; o sea, que su conducta tenga un carácter consiente.
Que la causa de susactos este en el mismo, y no en otro agente que le obligue a actuar en cierta forma, pasando por encima de su voluntad; o sea, que su conducta sea libre.
Así pues, solo el conocimiento, por un lado y la libertad por el otro, permite hablar legítimamente de responsabilidad.
LA IGNORANCIA Y LA RESPONSABILIDAD MORAL.
Solo podemos ser responsable de sus actos al sujeto que elije, decide y actúaconscientemente, es evidente que debemos eximir de responsabilidad moral al que no tiene conciencia de lo que hace, es decir a quien ignora las circunstancias, naturaleza o consecuencias de su acción. La ignorancia en este amplio sentido se presenta, pues, como una condición eximente de la responsabilidad moral.
Así, pues, la tesis de que la ignoro rancia exime de responsabilidad moral tiene que serprecisada, pues hay circunstancias en que el agente ignora lo que pudo haber conocido, o lo que estaba obligado a conocer. En pocas palabras, la ignorancia no puede eximirle de su responsabilidad, ya que él mismo es responsable de no saber lo que debía saber.
Pero, como hemos señalado antes, la ignorancia de las circunstancias en que se actúa, del carácter moral de la acción, o de sus consecuenciasno puede dejar de ser tomada en cuenta, particularmente cuando es debida al nivel en que se encuentra el sujeto en su desarrollo moral personal, o al estado en que se halla la sociedad en su desenvolvimiento histórico, social y moral.
¿Cómo podríamos hacerles responsable de lo que ignoraban y dadas las condiciones económicas, sociales y espirituales, de la sociedad griega esclavista, no podíandejar de ignorar?
En suma: la ignorancia de las circunstancias, naturaleza o consecuencias de los actos humanos, permite eximir al individuo de su responsabilidad personal, pero esa exención sólo estará justificada, a su vez, cuando el individuo en cuestión no sea responsable de su propia ignorancia; es decir, cuando se encuentre en la imposibilidad subjetiva (por razones personales) u objetiva (porrazones históricas y sociales) de ser consciente de su propio acto.
COACCION EXTERIOR Y RESPONSABILIDAD MORAL.
La segunda condición fundamental para que pueda hacerse responsable a una persona de un acto suyo es que la causa de este se halle en él mismo, y no provenga del exterior, es decir, de algo o alguien que la obligue contra su voluntad a realizar dicho acto.
Dicho en otros términos: serequiere que la persona en cuestión no se halle sometida a una coacción exterior. Cuando el agente moral se encuentra bajo el imperio de una coacción exterior, pierde el control sobre sus actos y se le cierra el camino de la elección y la decisión propias, realizando así un acto no escogido ni decidido por él. En cuanto que la causa del acto está fuera del agente, escapa a su poder y control, y sele cierra la posibilidad de decidir y actuar de otra manera, no se le puede hacer responsable de la forma en que ha actuado.
COACCION INTERNA Y RESPONSABILIDAD.
Si el agente no es responsable de los actos que tienen su causa fuera de él, ¿lo será en cambio, de todos aquellos que tienen su causa o fuente en él mismo? ¿No pueden darse actos cuya causa habite en el interior del sujeto, y de los...