Carta

SAN DIEGO, 30 DE VOVIEMBRE DEL 2010
CIUDADANO:
PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL: ANIBAL BELISARIO
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS DE LA UNIVERSIDAD ARTURO MICHELENA.
SU DESPACHO.-

Nos es grato dirigirnos a usted, a los fines de saludarle y a la vez plantearle una situación que se viene presentando desde el inicio del periodo académico de febrero 2010, es elcaso que pertenecemos a la sección numero 1, turno de la mañana del tercer año de Derecho de esta insigne institución, y como alumnos que nos estamos formando en la escuela de Derecho vemos con gran preocupación que existan profesores que manejen con ligereza la gran responsabilidad que lleva consigo la labor docente, de manera concreta vamos a dirigir nuestra critica hacia el profesional delderecho ABG. TADEO MARCANO, quien dirige la cátedra de DERECHO LABORAL sección en la cual actualmente cursamos estudios, por cuanto desde el mes de febrero hasta la presente fecha hemos presentado dos exámenes por corte y adicional un trabajo por cada corte (3). De los cuales nunca se nos otorgo nuestro derecho a revisión de las actividades evaluativas, sin embargo previamente se decidió mantener unambiente pacífico de mediación en el cual nos basábamos en la buena fe y profesionalismo del profesor, unido a eso el total de las sumas de los 3 cortes no es correlativo con el estimado de nota de cada uno de los 16 alumnos que se encuentran aplazados, desconociendo por completo la providencia de esas notas, teniendo en cuenta los resultados académicos de alumnos que no asistían en las actividadesy horario académico, obteniendo resultados aprobatorios y mejores que los obtenidos por los 16 alumnos los cuales tenían una asistencia continua y buen desempeño en las actividades académicas.
Esta situación obliga a los alumnos aplazados a someterse a un recuperativo en el cual algunos de ellos necesitan alcanzar la máxima ponderación (20) en dicho examen para poder aprobar la materia, lacual se nos imposibilita por los métodos de corrección desconocidos y poco objetivos del profesor, ya que hasta la fecha en toda la sección ninguno de los alumnos logro la máxima puntuación en los exámenes aun haciendo referencia a el máximo aprendizaje del contenido planteado en el corte.

El día 29 de noviembre de 2010, en horas de la mañana se presento un examen recuperativo, en el cual se lesolicito al profesor valiéndonos que el es autónomo en su Cátedra debido a que es una persona que ha incumplido el reglamento, flexibilizar los métodos correctivos en relación a no promediar los resultados y así dar una oportunidad a las personas que arrastran consigo la carga de sacar una nota de 20 o absurda de mayor ponderación que la permitida por el reglamento, para poder aprobar la materia.Dicho día en mención se presento la prueba recuperativa en la cual apareció plasmada preguntas de mayor ponderación que no coincidían con la materia vista dentro del corte a recuperar, dejándonos desconcertados nuevamente produciendo resultados desfavorables.

Por medio de la presente se solicita la revisión de las notas de todos los cortes y unido a eso un nuevo examen recuperativo en el queasista otro profesor como jurado, y se planteen las preguntas establecidas dentro de los temas del corte a recuperar.
Cabe destacar que el Reglamento del Personal Docente de la Universidad Arturo Michelena establece en el artículo 13 del INSTRUCTIVO NORMATIVO DE EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL lo siguiente:
Parágrafo Primero: El estudiante tendrá derecho a recuperar únicamente el corte en elcual haya obtenido la calificación más baja, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el presente artículo.

ARTÍCULO 15: El profesor mantendrá permanentemente informados a los
estudiantes acerca de los
resultados de sus evaluaciones continuas a medida que éstas se realicen.
ARTÍCULO 20: La revisión de los resultados de las actividades evaluativas es parte del proceso de...