Casacion

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN EN A FORMA.
OTROSÍ : ABOGADO PATROCINANTE.

I.C. ( Valpo. ).-

MICHELPAOLO MARÍN URRUTIA, abogado, por el demandado y apelante, en los autos caratulados “ COMPAÑÍA CERVECERA C.C.U. LTDA. CON ORMEÑO ”, Rol Nº474 - 2.010.-, a S.S.I. con respeto digo:
Que vengo en interponer recurso de casación en el forma en contra dela sentencia interlocutoria de segunda instancia, que pone fin al procedimiento o hace imposible su continuación, pronunciada por V.S.I., de fecha 18 de Mayo de 2.010.- , y que confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia de fecha 09 de Marzo de 2.010, y mediante la cual, el tribunal de primera instancia, niega lugar a incidente de nulidad de todo lo obrado por falta deemplazamiento, interpuesto por esta parte.-
En los fallos recurridos se ha vulnerado diversas normas procedimiento que regulan la materia, lo que implica que se ha incurrido en vicios o defectos en la tramitación del proceso, lo que está contemplado de manera expresa en la Ley que concede el recurso de casación por la causal invocada tal como se precisara a continuación, lo que nos causa agravio porlo que recurrimos de casación:
1° En efecto, en primer término se ha incurrido en vicio o defecto de tramitación del proceso, sin que el demandado haya sido emplazado de manera valida y legal. La Ley que concede el recurso, es el art. 795 Nº1 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el art. 41 de la Ley de cheques y 40 y 44 del Código de Procedimiento Civil; y80 y 83 de este mismo cuerpo de normas.-
El art. 795 del Código de procedimiento Civil, señala: “ En general son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la única instancia en los juicios de mayor o de menor cuantía y en los juicios especiales:
1º El emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la Ley .. “.-
El problema precisamente se presenta porque tanto eltribunal de primera instancia, como la I. Corte de Valparaíso, han confundido el proceso de notificación de protesto de cheque, con el juicio ejecutivo posterior a que la notificación de protesto de cheque ha dado origen.
Nosotros, hemos pedido la nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, es decir, por falta de notificación de la demanda de protesto de cheque, no de la demandaejecutiva posterior.-
La demanda de protesto de cheque, jamás fue notificada a nuestro representado, tal como consta en autos, ella fue dejada en un domicilio que invento el receptor actuante en la causa, para evitar que prescribiera la acción del demandante. Un domicilio que no corresponde, al indicado por la demandante en su demanda, que no corresponde, al domicilio que tenía eldemandado registrado en el Banco. De esa demanda de notificación de protesto de cheque, el demandado jamás tomó conocimiento.
En la Ley de Cheques, en su art. 41 se señala: “ La notificación de protesto de cheque podrá hacerse personalmente o en la forma dispuesta en el art. 44, inc. 2º, del Código de procedimiento Civil. En este caso no será necesario cumplir con los requisitosseñalados en el inciso 1º de dicho artículo, ni se necesitará orden judicial para la entrega de las copias que en el se disponen.
El domicilio que el librador tenga registrado en el banco, será lugar hábil para notificarlo del protesto de cheque “
De la norma transcrita se desprende, que al demandado en el procedimiento de notificación de protesto de cheque, se le puede notificarpersonalmente en persona, o notificársele personalmente de manera subsidiaria, en la forma prescrita en el art. 44 del Código de Procedimiento Civil. En este segundo caso, si se le notifica en el domicilio que el demandado tiene registrado en el Banco, no se requiere cumplir con los requisitos del inciso 1º del Art. 44 del Código de Procedimiento Civil. En cambio, si se le notifica en otro...