Caso Abril Alosilla

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO ABRILL ALOSILLA Y OTROS VS. PERÚ

SENTENCIA DE 4 DE MARZO DE 2011 (Fondo, Reparaciones y Costas)

En el Caso Abrill Alosilla y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces1: Leonardo A. Franco, Presidente en ejercicio; Manuel E.Ventura Robles, Juez; Margarette May Macaulay, Jueza; Rhadys Abreu Blondet, Jueza; Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Vio Grossi, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta; de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con losartículos 32, 34, 41, y 68 del Reglamento de la Corte2 (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

1 El Presidente de la Corte, Juez Diego García-Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el presente caso de conformidad con el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte, de acuerdo al cual “[e]n los casos a que hace referencia elartículo 44 de la Convención, los Jueces no podrán participar en su conocimiento y deliberación, cuando sean nacionales del Estado demandado”. 2 Reglamento aprobado por la Corte en su LXXXV Período Ordinario de sesiones celebrado del 16 al 28 de noviembre de 2009. Según el artículo 79.2 de dicho Reglamento, “[c]uando la Comisión hubiese adoptado el informe al que se refiere el artículo 50 de laConvención con anterioridad a la entrada en vigor del presente Reglamento, la presentación del caso ante la Corte se regirá por los artículos 33 y 34 del Reglamento anteriormente vigente. En lo que respecta a la recepción de declaraciones se aplicarán las disposiciones del presente Reglamento”.

2

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE III. COMPETENCIAIV. RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL V. CONSIDERACIÓN PREVIA RESPECTO A LA PRESUNTA FALTA DE AGOTAMIENTO DE RECURSOS INTERNOS POR PARTE DE ALGUNAS VÍCTIMAS VI. PRUEBA 1. Prueba documental, testimonial y pericial 2. Admisión de la prueba documental 3. Admisión de la prueba testimonial y pericial VII. DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y A LA PROPIEDAD PRIVADA EN RELACIÓN CON LASOBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS 1. Hechos establecidos 2. Alcances de la violación del derecho a la protección judicial en el presente caso. 3. Alegada violación del derecho a la propiedad privada VIII. REPARACIONES A. Parte Lesionada B. Medidas de satisfacción B.1 Publicación de la Sentencia C. Indemnizaciones compensatorias C.1 Daño material C.2 Daño inmaterial D. Costas y GastosE. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados IX. PUNTOS RESOLUTIVOS

párrs. 1-6 párrs. 7-15 párr. 16 párrs. 17-27 párrs. 28-34 párr. 35 párrs. 36-37 párrs. 38-43 párrs. 44-49 párr. 50 párrs. 51-69 párrs. 70-76 párrs. 77-85 párrs. 86-88 párrs. 89-90 párrs. 91-92 párrs. párrs. párrs. párrs. 93-115 116-132 133-139 140-145

párr. 146

3

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LACONTROVERSIA 1. El 16 de enero de 2010 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, una demanda contra la República del Perú (en adelante “el Estado” o “el Perú”) en relación con el caso No. 12.384, Sindicato de Funcionarios, Profesionales y Técnicos de la Empresa de Serviciode Agua Potable y Alcantarillado de Lima, la cual se originó con la petición recibida en la Comisión el 14 de abril de 2000 y registrada bajo el No. 166/2000. El 18 de abril de 2002 el Estado reconoció ante la Comisión Interamericana su responsabilidad internacional en el presente caso por la violación del artículo 25 de la Convención Americana. A partir de lo anterior se inició un proceso de...