Caso Arriola

asoEn la sentencia del caso Arriola, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declara la “inconstitucionalidad” de castigar el consumo de droga en un ámbito privado.
Sin embargo, la decisión del máximo tribunal del país sienta jurisprudencia, ya que la ley de estupefacientes sigue vigente, por lo que una persona quedará detenida si la policía lo encuentra con alguna sustancia en su poder. Lasituación del detenido de ahora en más cambia, ya que va a poder apelar por lo resuelto por el máximo tribunal.
Introducción:
El fallo, para nosotros significa una paso adelante en materia del respeto a la libertades individuales y un sinceramiento para poder abordar esta problemática social. Deseamos que sirva para impulsar un debate legislativo serio sobre la necesidad de revisar la leypenal, con el objetivo de que el Estado Nacional se centre en brindar una asistencia adecuada a las personas adictas y en la persecución del narcotráfico.
Despenalizar la tenencia no es de ninguna manera legalizar el consumo, por eso es importante destacar que el Estado tiene que garantizar el derecho a la salud de los adictos porque ellos NO son criminales, sino enfermos.
Tenemos presenteque este fallo es muy rico respecto a su contenido, por eso creemos necesario destacar aquellos puntos, argumentos y conceptos que son relevantes, es decir, que sirven como precedente o simplemente para informar y mantener al tanto ala sociedad que se suele confundir ya sea por una mala transmisión de los medios de comunicación o por ignorancia.
Límites del Fallo:
• La Corte no seexpidió ni legitimó el consumo con ostentación hacia terceros, ni aquél con intención de comercializar y sólo se refirió a la marihuana. Los condenados tenían marihuana y no hacían ostentación de la droga, no había peligro para terceros y tampoco adicción demostrada ni evidencias de intenciones de comercializarla.
• No se consagró un permiso legal para consumir indiscriminadamente sino sólo elsupuesto que se definió con rigor.
• No se adoptaron posiciones sobre la conveniencia de la sanción penal del consumo de drogas o su despenalización.
Exhortación a los demás poderes:
La Corte, por unanimidad dispuso exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas con información yeducación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos mas vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento a los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por el país.
Acciones Privadas:
El fallo se refiere al alcance de este significado, es decir, que tipo de conductas podrían considerarse privadas.
Según el voto de la Sra. Argibay en donderesultan ser acciones privadas, en los términos del Art. 19 CN, la tenencia ene l bolsillo del pantalón de los imputados Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo y Mario Alberto Villareal de algunos cigarrillos de objeto al ser detenidos por persona policial, y la posesión Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena de dos paquetes de cigarrillos conteniendo algunos gramos demarihuana, que arrojaron ala vía pública al verse cercados por la policía.
Según el voto del Sr. Zaffaroni teniendo en cuenta los alcances y restricciones del Art. 19 CN, son acciones individuales que no ocasionan lesión o peligro concreto a terceros.
Libertad Personal:
El Art.19 CN constituye una frontera que protege la libertad personal frente a cualquier intervención ajena, incluida la estatal.
Nose trata solo del respeto de las acciones realizadas en privado, sino el reconocimiento de un ámbito en el que cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea. No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionen peligro o daño para terceros. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad...