Caso: canal de beagle - diferendo austral

ESTRATEGIA

“CANAL DE BEAGLE”
1. CASO: Canal de BEAGLE - DIFERENDO AUSTRAL. JUSTIFICACION1 a. El círculo dado por el Archipiélago de la Tierra del Fuego desde el Cabo de Hornos, las Islas Malvinas, las Islas Georgias - Sándwich – Orcadas - Shetland del Sur y la Península Antártica, conforman un espacio geoestratégico predominantemente naval y aéreo de valor vital para los intereses argentinosen la región austral. b. El concepto geopolítico que preside el tema en cuestión, es el de la denominación de los espacios marítimos en el Atlántico Sur, el control y la seguridad de las rutas de intercomunicación oceánica en el meridión de América. c. El criterio geoestratégico que parece guiar la política chilena en la región austral, es el de ejercer la soberanía plena sobre las tres grandesvías marítimas: Estrecho de Magallanes Canal de Beagle y Pasaje Drake. Teniendo en cuenta que ya posee las desembocaduras occidentales, el dominio de los accesos orientales permitiría a Chile el control - militar y operativo – no sólo de la totalidad de las rutas de interconexión oceánicas nombradas, sino también de los espacios territoriales, marítimos y aéreos circunvecinos (Antártica y Arco de laAntillas Australes). d. El dominio soberano e indiscutido sobre el espacio nacional en la región austral, define uno de los factores del poder relativo entre ambos Estados y en el Continente. Además, configura un nexo estratégico, geopolítico y antártico de valor multifacético. e. Si la Argentina viera cercenada su soberanía sobre el espacio geoestratégico referido, sus líneas de comunicaciónmarítima en la Antártica y el Océano Pacífico se verían interceptadas por una jurisdicción extranjera y perdería la influencia que le corresponde sobre este nudo clave de las comunicaciones interoceánicas entre Oriente y Occidente, que es el Pasaje de Drake y sus accesos. f. De resultar Chile beneficiada con la posesión de las islas en disputa y su mar consecuente, le significaría un efectivopredominio en las vías intercomunicación oceánica citadas, con adecuado margen de maniobra política para proyectarse sobre el Arco de las Antillas Australes y lo situaría abiertamente en pleno Océano Atlántico, en un cambio fundamental de los términos de los Tratados vigentes. g. La Argentina no debe aceptar que Chile interfiera la responsabilidad que le compete por herencia histórica, por derecho natural,gracias a los tratados interestatales y en virtud de los compromisos interamericanos contraídos para el ejercicio de su legítima defensa en el área propia y continental.
1

VILLEGAS, OSIRIS G.. El conflicto con Chile en la región austral. Editorial Pleamar, 2da Edición, Buenos Aires, República Argentina, 1978, pag 75 – 76.

h. La mejor defensa de la soberanía sobre esta parte del territoriopatrio, estará dada por la indeclinable presencia argentina en la zona, manteniendo allí nuestros derechos, pero acompañándolos con una actividad efectiva y significativa.

MISIÓN DEL PROTAGONISTA Establecer los límites territoriales en la zona patagónica a fin de mantener la proyección sobre las Islas Malvinas, Georgias - Sándwich – Orcadas - Shetland del Sur y Continente Antártico.PROTAGONISTA: ARGENTINA

1.1 INTELIGENCIA: VISIÓN DEL CONFLICTO 1.1.1 TRAMA 1.1.1.a. TABLAS DE INTERESES ACTOR “A” ARGENTINA
Intereses Soberanía RR Naturales RR Exteriores FF AA Jerarquía F R I R Orden 1 3 2 4 Polaridad + + + + Compartibilidad NC NC C NC Disponibilidad D D D D

ACTOR “B” CHILE
2

Intereses Soberanía RR Exteriores FF AA

Jerarquía F I R

Orden 1 2 3

Polaridad + +Compartibilidad NC C NC

Disponibilidad ND D D

ACTOR “C” INGLATERRA
Intereses RR Exteriores RR Naturales Enclave Geopolítico Jerarquía I R F Orden 2 3 1 Polaridad + + + Compartibilidad C NC NC Disponibilidad D ND ND

ACTOR “D” ESTADOS UNIDOS
Intereses Paz RR Naturales RR Exteriores Jerarquía F R I Orden 1 3 2 Polaridad + + Compartibilidad C NC C Disponibilidad ND ND D

1.1.1.b. TABLAS DE...