Caso cargil fiscal

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES
Caso CIADI No.ARB/03/7

Camuzzi International S.A. (Demandante)

c.

República Argentina (Demandada)

Decisión del Tribunal de Arbitraje sobre Excepciones a la Jurisdicción

Miembros del Tribunal: Enrique Gómez-Pinzón Héctor Gros Espiell, Árbitro Henri C. Álvarez, Árbitro

Secretaria del Tribunal ClaudiaFrutos-Peterson

Washington, D.C. a 10 de junio de 2005

INDICE Página

I.

PROCEDIMIENTO

3

II.

HECHOS Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES RESPECTO A LA JURISDICCIÓN

7

III.

CONSIDERACIONES SOBRE LAS EXCEPCIONES A LA JURISDICCIÓN A. Consideraciones Preliminares

11 12

B. Primera Excepción: Camuzzi no ha acreditado el carácter de nacional de otro Estado Contratante en los términos delArtículo 25 del Convenio C. Segunda y Cuarta Excepciones: No existe disputa de naturaleza jurídica directamente relacionada con la inversión y Camuzzi carece de lus Standi bajo el Tratado D. Tercera Excepción: El reclamo es inmaduro o prematuro

17

22 27

E. Quinta Excepción: Las compañías involucradas decidieron someter las cuestiones litigiosas ante otros tribunales

29

IV.DECISIÓN

33

2

I.

PROCEDIMIENTO

1.

El 2 de abril de 2003, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o “el Centro”) recibió de Camuzzi International, S.A., una sociedad constituida bajo las leyes del Gran Ducado de Luxemburgo, con sede en Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo, (“Camuzzi” o la “Demandante”), una solicitud de arbitraje contra laRepública Argentina (“Argentina” o “la Demandada”). Con fecha 3 de abril de 2003, el Centro acusó recepción de la solicitud y transmitió copia de la misma a la República Argentina y a la Embajada de Argentina en la ciudad de Washington, D.C., de acuerdo con la Regla 5 de las Reglas Procesales Aplicables a la Iniciación de los Procedimientos de Conciliación y Arbitraje del CIADI (“Reglas deIniciación”). La solicitud se refiere a las medidas económicas adoptadas por las autoridades argentinas que, según se alega, habrían modificado el marco regulatorio vigente para inversores extranjeros, afectando la inversión de la Demandante en tres empresas de distribución y transporte de energía eléctrica en Argentina. En su solicitud, la Demandante invoca las disposiciones del Convenio entre la RepúblicaArgentina y la Unión Económica Belgo-Luxemburguesa para la Promoción y la Protección Recíproca de las Inversiones suscrito el 28 de junio de 1990 ratificado por las partes el 20 de abril de 1994 y vigente a partir del 20 de mayo de 1994 (el “Tratado”).

2.

De conformidad con lo dispuesto con el Artículo 36(3) del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados yNacionales de Otros Estados ("Convenio del CIADI" o "Convenio"), el 23 de abril de 2003 el Secretario General Interino del Centro registró la solicitud. En la misma fecha, de acuerdo con la Regla 7 de las Reglas de Iniciación, el Secretario General Interino notificó a las partes el registro de la solicitud y las invitó a que procedieran a constituir un Tribunal de Arbitraje en cuanto les fuera posible.3.

No habiendo logrado las partes un acuerdo respecto al método de constitución del Tribunal de Arbitraje, el 24 de junio de 2003, la Demandante solicitó que el mismo se constituyera de conformidad con el Artículo 37(2)(b) del Convenio del

3

CIADI y la Regla 3 de las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje (“Reglas de Arbitraje”), es decir con tres árbitrosdesignados uno por cada una de las partes y el tercero, quien presidirá el Tribunal, de común acuerdo. En la misma fecha, la Demandante nombró como árbitro al señor Henri C. Álvarez, de nacionalidad canadiense.

4.

Con fecha 13 de agosto de 2003, luego de que la Demandante solicitara la aplicación del Artículo 38 del Convenio, la Demandada nombró como árbitro al Dr. Héctor Gros Espiell,...