Caso Everest - 1996

El caso Everest – 1996 presenta el trágico desenlace de dos expediciones de ascenso al Monte Everest en 1996, lideradas por Rob Hall y Scott Fischer, ambos experimentados escaladores de grandes alturas; en las que cinco personas entre las que se incluyen a ambos líderes, murieron como resultado de enfermedades agudas causadas por la exposición al frío extremo, deshidratación y a la altitud debidoa impredecibles condiciones climáticas extremas en la cumbre de la montaña. Si bien es cierto que las muertes fueron causadas directamente por una tormenta de nieve ocurrida durante el ascenso final a la cima del Monte Everest en la que la temperatura cayo a 40 grados bajo cero y en la que el viento, la poca visibilidad, la escasez de oxígeno, la gran altitud y la fatiga física limitaron lamovilidad de los escaladores; tanto Hall como Fischer enfrentaron una serie de decisiones antes y durante el ascenso en su calidad de líderes de sus respectivos equipos, que incluyeron aspectos de planeamiento estratégico, formación de equipos, entrenamiento y capacitación, y manejo de crisis; que bien pudieron haber mitigado el trágico resultado del escalamiento.
De todos los factores que secombinaron para ocasionar esta tragedia, el caso destaca el error de no haber definido con precisión la hora límite para emprender el descenso de los escaladores en su intento por alcanzar la cima. Este aspecto es difícil de entender dada la experiencia de ambos lideres, el hecho de que la práctica de ascenso al Everest contaba ya con una hora limite definida (2PM) y que ambos lideres discutieron el temacon sus equipos durante la fase de preparación y reforzaron la noción que nadie debía cuestionar esta práctica debido a su importancia.
Para el análisis del caso, hay que resaltar que ambos equipos se formaron por intereses comerciales que definieron una dinámica de grupo diferente a la que podría esperarse en un equipo de trabajo formado alrededor de objetivos comunes. El hecho que losmiembros del grupo eran clientes que estaban recibiendo un servicio del líder del equipo, define una actitud de servicio entre el líder y el cliente que solamente puede entenderse en los términos definidos por el contrato de servicios entre las partes. Si ha esto se suma el hecho que los clientes no se conocían antes de la expedición y que todos tenían diferentes niveles de habilidad y experiencia enmontañismo, podemos entender que la dinámica líder-cliente era mas robusta que la de líder-equipo y por lo tanto, responsable de las expectativas y compromisos entre las partes. Este aspecto es muy importante porque podría explicar en alguna medida, la actitud de ambos líderes en relación a la definición de la hora limite para emprender el descenso, ya que al hacerlo, podrían estar atentando contralas expectativas de brindar el servicio completo de guiar a sus clientes hasta la cima. Por otro lado, la identificación del líder con la figura del experto a cargo de proveer un servicio, también podría explicar porqué a pesar de que varios miembros de la expedición notaron ciertos problemas durante el ascenso, no los expresaron como lo haría un miembro de un equipo alineado con una metodologíacompartida, procedimientos conocidos y la consecución de objetivos comunes; sino que respondieron como el cliente temeroso de hablar sobre un tema que debería ser definido solamente por el experto a cargo. El caso presenta suficiente información para comprobar que los líderes se esforzaban por prestar un servicio de acuerdo a un contrato más que liderar a un equipo a la consecución de un objetivocomún.
En este sentido, es notable la falta de un planeamiento estratégico de la empresa que hubiese definido las prioridades, los valores necesarios para esta empresa y las metas del equipo, para transferir a los miembros la responsabilidad compartida por la consecución de resultados y la autoridad para cuestionar las desviaciones y resolver frente a los problemas. Resulta increíble que no...