CASO INDECOPI - Unacem

INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se analizará el caso del mercado de cemento en el Perú, tratado por INDECOPI. Este mercado se encontraba principalmente dominado por la empresa Unión Andina de Cementos S.A.A. (Unacem), hasta que llegó la multinacional Cemex Perú S.A. (Cemex). Ante el temor de perder una gran participación de mercado, Unacem decidió tomar prácticas anticompetitivas, las cualesfueron descubiertas y denunciadas por la competencia. El producto bajo análisis es el cemento, principalmente mediante la venta a distribuidores.
En este caso, los agentes involucrados son, el denunciante Malva S.A. (Malva) y la parte denunciada, las empresas Unacem, La Viga S.A. (La Viga), A. Berio y Cía S.A.C. (A. Berio) y Manufacturas de Acero Comercial e Industrial S.A. (Macisa). Malva esuna empresa que se dedica a la construcción y a la venta de materiales, entre ellos el cemento1. Unacem es una empresa que se dedica a la elaboración, comercialización y venta de cementos y otros materiales de construcción, en el país y en el extranjero2. La Viga, A. Berio y Macisa son uno de los principales distribuidores de Unacem y comercializan principalmente sus marcas “Sol” y “Atlas”3. Cemexse dedica principalmente a la fabricación, distribución, importación y exportación del cemento, así como otros materiales de construcción4. Importa la marca de cemento “Quisqueya” elaborada en República Dominicana. Por ende, el producto que está bajo el análisis es el cemento y el servicio de distribución del mismo.
Se trata efectivamente de una denuncia, que fue realizada el 18 de febrero del2008 y la resolución fue el 25 de marzo del 2010, por acciones en contra de la defensa de la libre competencia. Específicamente por “la presunta comisión de prácticas colusorias verticales en las modalidades de negativa concertada e injustificada de satisfacer las demandas de compra de los productos de Unacem, y boicot consistente en retirar ciertos beneficios comúnmente otorgados contra aquellosclientes que comercializaban cemento “Quisqueya””5.
Las sospechas fueron confirmadas tras pedir una serie de informes a todas las firmas involucradas. En la correspondencia electrónica se hallaron documentos que verificaban la presunta colusión vertical. Unacem amenazaba a sus distribuidores: si estos vendían cemento “Quisqueya”, les dejarían de abastecer los cementos de su marca. Dado que lasmarcas de Unacem, como “Sol” y “Atlas”, son muy pedidas por los clientes de los distribuidores, muchos aceptaban estas amenazas y dejaban de vender la marca de Cemex, “Quisqueya”. No solo estaba la negativa de venderles, sino que muchas veces complicaban los procesos de compra con pocas facilidades de pago, crédito y transporte, lo que imposibilitaba el abastecimiento de las marcas de Unacem. Estocreó un fuerte malestar entre los clientes, como distribuidoras grandes y pequeñas ferreterías, lo que causó la denuncia.
Estamos de acuerdo con los criterios utilizados por INDECOPI, ya que además de revisar los documentos solicitados y los correos electrónicos, tomó en cuenta el criterio de la razón; es decir, no castigó de frente por sospechar una práctica colusoria; sino que tomó en cuenta ladiferencia entre el valor de los beneficios que trajo al mercado y el de los perjuicios o daños. Si esta diferencia es positiva, entonces la práctica colusoria produjo externalidades positivas en el mercado y un aumento en los beneficios conjuntos del mismo. Sin embargo, esta fue negativa y se castigó a la parte denunciada. A pesar de estar de acuerdo con los criterios que utilizó INDECOPI, en latercera parte del trabajo se sugerirán algunos otros criterios de análisis. La segunda parte del trabajo trata de definir y determinar el mercado relevante para este caso.

DETERMINACIÓN DEL MERCADO RELEVANTE
1. Cómo se determina el mercado relevante.
Definir o determinar el mercado relevante es de suma importancia ya que es el requerimiento principal para poder realizar el análisis de poder...