CASO ISABEL PREYSLER

SENTENCIA DEL CASO “ISABEL PREYSLER”.
Sentencia 115/2000 del Tribunal Constitucional, Sala Segunda. Derecho a la intimidad personal y familiar (Tribunal Constitucional de 5 de mayo de 2005).
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por el Presidente y sus Magistrados, pronuncia en nombre del Rey la siguiente sentencia:
En el recurso de amparo nº 640/97, promovido por doña MaríaIsabel Preysler Arrastia, contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996, donde se realizó el recurso de casación anulando la sentencia dictada por la Sección Decimoprimera de la Audiencia Provincial de Barcelona el 12 de enero de 1993. Intervinieron el Ministerio Fiscal y la entidad “Hogar y Moda S.A.”
Antecedentes.
1. La procuradora de los Tribunales,doña María Luisa Montero Correal, formula el recurso de amparo, mediante escrito registrado en el Tribunal Constitucional el 18 de febrero de 1997, contra la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de la que se ha hecho mérito en el encabezamiento.
2. Las causas por la demanda de amparo son las siguientes:
En el nº 1942 de la revista “Lecturas”, del 23 de junio de 1989, se publicó unreportaje en el que doña María Alejandra Martín Suárez, que trabajó durante cierto tiempo en el domicilio de la persona referida en dicho reportaje cuidando de una de sus hijas, expresaba sus opiniones y exponía abundantes hechos y situaciones en las que se ponía en relación a la propia Isabel Preysler y a sus familiares y amigos, entre otros, sobre el hogar y la forma de vida habitual de quienesvivían en el mismo.
Considerar que dicho reportaje contenía una intromisión ilegítima en su honor, intimidad personal y familiar y en la propia imagen, motivó en la Sra. Preysler la presentación de una demanda el 20 de julio de 1989, amparándose en la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, en los Juzgados de Primera Instancia de Madrid contra doña Alejandra Martín Suárez, don Julio Bou Gibert, director dela revista “Lecturas”, don Enrique Suero Llera, redactor de dicha revista y la entidad mercantil editora de la misma “El Hogar y la Moda S.A.” (HYMSA), solicitando que se declarase consumada dicha intromisión ilegítima y que se condenase a los demandados al pago de una indemnización de 50.000.000 de pesetas.
Al suscitar el Ministerio Fiscal que es una cuestión de competencia territorial, elconocimiento de la demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 32 de Barcelona, dictando el Magistrado-juez sentencia el 23 de mayo de 1991, indicándose que el texto periodístico de autos debe ser leído en su conjunto e interpretado en su sentido por el contexto. Expresó el Ministerio que el conjunto de la publicación se puede valorar como descubrimiento de datos y circunstancias intimas dela persona en cuestión en la vida desarrollada dentro del hogar familiar. Y por considerar que se trataba de una intromisión ilegítima, en el fallo de dicha Sentencia, se declaró consumada dicha intromisión en el derecho fundamental de la actora “en cuanto a su honor, intimidad personal y familiar y a su propia imagen (Art. 18.1 de la Constitución)”; por lo que se condenó a los demandados aabonar a la actora una indemnización de 5.000.000 de pesetas.
Recurriendo en apelación la anterior sentencia, la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó Sentencia el 12 de enero de 1993. En su fundamento de Derecho 3, al indicar la actora que no existe un derecho unitario “al honor, a la intimidad y a la propia imagen”, la Audiencia Provincial consideró que hubo vulneración delderecho a la intimidad, que se generó a raíz de la relación de confianza existente por los servicios prestados en el hogar de la Sra. Preysler Arrastia por la Sra. Martín Suárez; en vista de que no servía como pretexto el hecho de que se tratase de una persona famosa o conocida por el público, para cualquier persona, pública o privada, existe un ámbito especialmente protegido de su intimidad....