Caso plataforma continental mar del norte-litigio internacional

UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN DE PORRES
“CASO DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR DEL NORTE”.
ALUMNO: JUAN RAUL MARTICORENA PEREZ.
CURSO: TEMAS DE DERECHO DE TRATADOS.
DOCTOR: ALEXANDER ODAR CARRANZA REYES.
CICLO: X
TURNO: NOCHE.
AULA:GR02
AÑO:2009.
Caso Plataforma Continental del Mar del Norte
1) Estado Controvertidos:
1.1) Alemania.-

-Capital) (y ciudad máspoblada): Berlín 52°31′ N 13°24′ E.
-Idiomas oficiales: Alemán [1].
-Forma de gobierno: República federal parlamentaria.
-Presidente: Horst Soler .
-Canciller federal: Ángela Merkel.
-Moneda: Euro [4] (€, EUR).
-Población total: Puesto 14º.
-Total: 82.604.000 [2].
-Densidad: 230 hab/km².
1.2) Dinamarca.-

-Capital) (y ciudad más poblada): Copenhague 55°43' N 12°34'E.
-Idiomas Oficiales: Danés.
-Forma de Gobierno: Monarquía Constitucional.
-Monarca: Margarita II.
-Primer Ministro: Lars Løkke Rasmussen.
-Moneda: Corona Danesa.
-Población Total: Puesto 104º.
-Total: 5.447.084 (2007 est.).
-Densidad: 126 hab/km².
1.3) Países Bajos.-

-Capital: Ámsterdam.
-Idiomas Oficiales: Neerlandés.
-Forma de Gobierno: MonarquíaConstitucional.
-Reina: S.M. Beatriz I.
-Primer Ministro: Jam Peter.
-Moneda: Euro.
-Población Total: Puesto 59.
-Total: 16.785.088 (2008 est.).
-Densidad: 393 (25º) hab/km².
*2) Resumen Ejecutivo*:
Este caso relativo a la Plataforma Continental del Mar del Norte se centra del plano del Derecho Internacional teniendo con actores a tres estados los cuales son República Federal deAlemania, Países Bajos y Dinamarca.
Estos tres estados acudieron a la Corte el 20/02/1967 para que sea este la que dilucidara los principios y las normas aplicables para el caso de la delimitación de la Plataforma Continental.
Cabe mención que la Plataforma Continental en vía de delimitación es un solo cuerpo geográfico, es decir una sola pieza y por ende necesitaba una delimitación porparte de la Corte.
Los tres Estados en mención acudieron a la Corte en respuesta a una obligación que habían asumido en dos tratados anteriores que delimitaban la Plataforma Continental de manera parcial, no se logro delimitar la Plataforma Continental en su totalidad porque tanto Dinamarca como Países Bajos querían que para completar la delimitación se aplique el principio de equidistancia,algo que desde la perspectiva de la República Federal de Alemania mellaba su legitimo derecho de participación justa y adecuada dentro de la Plataforma Continental del Norte, y es así como en dichos instrumentos detallaron que para lo que faltaba de la delimitación seria la Corte la que definiría los principios a plantearse y en base a ello se delimitaría y distribuiría la Plataforma Continental delMar del Norte.
Es preciso apuntar que en el año 1968 la Corte mediante Providencia unifico las dos controversias (República Federal de Alemania y Dinamarca-República Federal de Alemania y Países Bajos) en una sola controversia teniendo esta que resolverse mediante un mismo fallo.
……………………………………………………………………………………………………………………………………
La Postura Danesa-Holandesa fue que como RepúblicaFederal de Alemania había sido parte de la Convención de Ginebra referente a la Plataforma Continental de 1958 se debería aplicar el principio de equidistancia tal como dicho instrumento lo planteaba en su articulado numero 6, sin embargo la Corte negó tal supuesto ya que solamente Dinamarca y Países Bajos la habían ratificado y por ende solo le serian obligatorios a tales estados y no a territoriogermano.
Otro alegación de Dinamarca y Países Bajos fue que la equidistancia era un principio del derecho internacional y por ende se debería aplicar a este caso, y por supuesto nuevamente la Corte se pronuncio y menciono que la equidistancia no denotaba un efecto en los países que aplicaron este principio sobre casos similares y que muy por el contrario solo denoto sus accionares reflejos de...