caso practico derecho epanla

CASO PRACTICO Nº1

RESOLUCION
1) Calificación jurídica:
Los hechos objeto del caso práctico plantean un problema de parte objetiva,
concretamente se trata de determinar si Rafael , ha de responder por la muerte final de
Jesús, y en su caso si no debería responder de la muerte , si seria responsable de
otras infracciones.
Habría que considerar que el comportamiento consistente en disparar,llevado a cabo
por Rafael constituye acción, puesto que cuando Rafael realiza este comportamiento
está consciente y no se encuentra condicionado físicamente de manera necesaria.
No concurre ninguna causa que excluya la acción como el acto reflejo, la fuerza física
irresistible o el estado de inconsciencia.
En segundo lugar, debemos analizar la parte objetiva del delito eventualmenteconcurrente concretamente homicidio/asesinato de Jesús, y para ello, aparte de la
acción de Rafael nos encontramos un resultado penalmente desvalorado,
concretamente la muerte de Jesús . En los delitos de resultado, en la parte objetiva,
para que el autor responda de la acción responda, debe existir relación de causalidad
entre esa acción y el resultado producido, y dicho resultado ser imputable aaquella
acción como obra suya.
Es preciso analizar en primer lugar la relación de causalidad entre el disparo y el
menoscabo en la integridad física que sufre Jesús. A estos efectos de confirmar este
nexo casual, se debe utilizar la teoría de la equivalencia de las condiciones. Según
esta teoría un comportamiento se puede considerar causa de un resultado si suprimido
mentalmente se puede, hacedesaparecer el resultado tal y como en este concreto se
produjo. En este sentido, si suprimimos el disparo de Rafael lleva a cabo, el resultado
consistente en el menoscabo de la salud física de Jesús no se habría producido , asi
como tampoco la muerte del mismo a posteriori por otras enfermedades la cuales el
mismo desconocía.
Confirmada la relación de causalidad es preciso analizar laimputación objetiva. Se
trata de averiguar si el resultado (menoscabo de la integridad física y secuelas) es
objetivamente imputable al comportamiento consistente en disparar. A tal efecto hay
que determinar si la acción consistente en disparar introduce un peligro jurídicamente
desaprobado. Semejante circunstancia se da , toda vez que disparar un proyectil a una
persona en una de sus extremidadesintroduce un peligro penalmente relevante al
menos para su integridad física . Lo segundo que hay que comprobar a efectos de
confirmar la imputación objetiva, es la previsibilidad objetiva del resultado (menoscabo
en la integridad física y posterior muerte) llevando a cabo la acción de disparar. Este
juicio de previsibilidad objetiva se realiza desde la perspectiva del hombre medio
colocadoen la posición del autor y desde un punto de vista ex ante. En este sentido,
se puede afirmar que un hombre medio colocado en la posición de quien va a disparar
a otro en la pierna concebiría como objetivamente previsible que la integridad física de

ese otro se viera menoscabada y también que el disparo pudiera objetivamente
provocar secuelas. Comprobando que la acción introduce un peligrojurídicamente
desaprobado para la integridad física del sujeto y la previsibilidad objetiva del resultado
acaecido, pasamos a comprobar si tal resultado (en este caso el menoscabo en la
integridad física y posteriormente la muerte) es la concreción del mismo riesgo que
introdujo la acción de disparar. Y en efecto lo es (la acción de disparar pone en peligro
la salud física y es precisamenteel daño en la salud de Jesús el resultado en que se
concreta dicho peligro). Por último, para confirmar la imputación objetiva, es preciso si
la evitación del resultado coincide con los fines de la norma infringida. Este requisito
también se cumple: uno de los fines de la norma que nos prohíbe disparar a otra
persona en sus extremidades es evitar que se produzca el menoscabo en la salud...