Cedula De Delitos Contra El Patrimonio

CEDULA 8.4. DELITOS DE CARACETER PATRIMONIAL. DANIEL LEMA A.
En un primer acercamiento a este conjunto de delitos, nuestro Código Penal los acoge en el Libro Segundo, en su Título IX como “Crímenes y simples delitos contra la propiedad”, a lo que surgen varias interrogantes sobre el objeto de protección de estos delitos:

¿Qué entiende el legislador penal por propiedad? ¿Es en definitiva lapropiedad el bien jurídico protegido? Si fuese el patrimonio en vez de la propiedad, ¿Qué se ha de comprender por patrimonio?

En primer lugar, la buena doctrina esta conteste sobre el hecho de que el derecho penal es una rama independiente del derecho civil, y que por tanto no debe hacer alusión a sus conceptos, debiendo rechazar el concepto de propiedad en el sentido civil. Construyendo supropio concepto, la doctrina chilena se ha referido a la propiedad como “aquel vínculo que une al sujeto con todos los derechos de los que es titular, económicamente apreciables”. Incluye también este concepto en su amplitud, aquellas situaciones que no tienen el mérito suficiente para ser considerados derechos, pero que son objeto de protección del derecho, como la posesión y mera tenencia. Enconsideración a esta definición amplia, y a fin de no extender el concepto de propiedad hasta desnaturalizarlo, se ha asentado la premisa de que el bien jurídico protegido en verdad es el patrimonio.

Para arribar a un concepto penalmente adecuado de patrimonio, debemos analizar que ha resuelto la doctrina al respecto. Básica e históricamente se han enfrentado dos conceptos “puros” de patrimonio, poruna parte uno jurídico y por parte uno económico.

La teoría jurídica del patrimonio entiende que este es un conjunto de bienes sobre los cuales el sujeto ostenta un derecho subjetivo, siendo esencial esta relación jurídica entre el sujeto y la cosa, y prescindiendo de la variación (disminución o incluso aumento) del valor económico de ellos. Muchas son las críticas que se le hacen a estateoría: 1. Es un concepto muy reducido, pues no solo excluye a otras relaciones que los sujetos pueden tener con las cosas, sino que a ciertos valores económicos propios de la modernidad, como las expectativas serias, la clientela o la fuerza de trabajo., 2. Aunque parezca paradójico, también se critica este concepto por su amplitud, pues a la hora de determinar el perjuicio penalmente relevante permiteque comprender cualquier prestación que no se conforme con exactitud al derecho del sujeto (podría ser estafa la compraventa en que se entrega un auto blanco cuando se pactó la entrega de uno rojo).

La teoría económica del patrimonio lo concibe como una unidad de valor económico conformada por el conjunto de bienes, derechos, posiciones u otros valores económicamente apreciables respecto delos cuales una persona tiene un poder fáctico de disposición. En esta posición existe perjuicio si luego del acto cometido –con independencia de toda consideración de derecho- el valor del patrimonio ha disminuido. Dentro de las críticas que se le imputan, la más importante de todas es justamente que no exige que la relación que el sujeto tiene con las cosas sea siquiera tolerada por elordenamiento jurídico, lo que de ser llevado al extremo, permitiría amparar situaciones repudiadas por el derecho (por ejemplo considerar perjudicado al sicario que cumplió con su función, pero que se le entregó un título falsificado como pago de su acción).

Todas las críticas señalas han impedido que se impongan de forma definitiva alguna de las dos teorías, por lo que han sido superadas, dando lugar aque la doctrina más reciente ha adoptado la que se conoce como teoría mixta o jurídico-económica del patrimonio, que comprende armónicamente a ambas, partiendo de la base de la económica, y corrigiéndola en cuanto al amparo de situaciones que solamente importen una relación no antijurídica entre la cosa y el sujeto. Es esta la que actualmente prevalece entre la buena doctrina nacional.

Sin...