Ciencia y derecho
Krichman proclamo conmucho énfasis que el saber jurídico no tiene carácterde ciencia, por que no es saber racional sino de orden efectivo que reside en las obscuras y del tacto natural.
De esto se basó para aclararque el derecho no es materiade cientificidad, según este criterio si se considera que el derecho pertenece a un saber de este tipo, nacido de las potencias irracionales del hombre, irreductible a larazón, no puede atribuírsele cientificidad alguna. Pero no son cultivadores quienes determinan el carácter del saber jurídico, sino el objeto mismo de éste, según la tesis comentada.
Las cienciasde la naturaleza se refiere a lo que es necesario y permanente en las cosas. La hierba más humilde, dijo el mismo Kirchman, lleva este sello; toda criatura es verdadera, concuerda con sigo misma, sinque pueda ser su arbitrio falsearla la ciencia. No sucede lo mismo con el derecho, sometido a cambios incesantes y mutaciones arbitrarias, a merced de posiciones subjetivas.
Esta misma tesis marcacontraste entre las leyes científicas naturales y aquellas que se pretende construir la ciencia jurídica. Mientras las primeras, con seguro fundamento objetivo, expresan relaciones permanentes entrelas cosas, las otras se transforman incesantemente a medida que
evolucionan las institucionessociales. La tierrasigue girando alrededor del sol, como hace mil años, los árboles crecen y los...
Regístrate para leer el documento completo.