Ciencia y religion

La Ciencia vs. los Argumentos Cosmológicos y Teleológicos
[pic]
Por Fritz Allhoff
College of William & Mary
Traducción y Adaptación: Rolón Ríos
La filosofía tradicional intentó desde muy antiguo “probar” la existencia de Dios a través de argumentos tanto empíricos como metafísicos. Teólogos y filósofos presentaron cinco argumentos a favor de dicha existencia: El argumento de contingencia,el argumento del diseño (llamado también Argumento Teleológico), el argumento ontológico, el argumento de Dios como una presuposición de valores morales, y el argumento por la prueba de las experiencias religiosas.
Nos centraremos en este ensayo en los argumentos de contingencia y diseño, centrados ambos en el estado del mundo, y lo que de él conocemos actualmente.
Un argumento basado enevidencia empírica debe ser consistente con dicha evidencia. Así por ejemplo, sí logramos evidencias de fósiles de formas extintas de vida de hace 200 millones de años atrás, cualquier teoría para explicar estas evidencias no debe escamotear las mismas. Pero igualmente, la realidad física presupuesta por los argumentos cosmológicos y teleológicos desafía la concepción de la física moderna , y desafíalas leyes de la naturaleza, incluidas las de la mecánica cuántica y la relatividad. Es un hecho que estos avances destrozaron los principales conceptos de la cosmovisión newtoniana: “La noción de un espacio y un tiempo absolutos, la noción de partículas sólidas elementales, la interpretación estrictamente causal de los fenómenos físicos, y el ideal de una descripción objetiva de la naturaleza”.(Capra 61).
Tomás de Aquino en la antigüedad, y más recientemente Richard Taylor, presentaron las dos formulaciones de los argumentos cosmológicos considerados en este ensayo. Este argumento afirma que “el cambio en el mundo implica la existencia de algo que no cambia, y que la contingencia de todas las cosas implica que algo debe existir necesariamente”. (Porter 128). Este argumento resulta de lanegativa a aceptar la posibilidad de una cadena infinita de causalidad. Los proponentes de esta teoría aseveran que esta afirmación tiene que terminar en alguna parte, y que en este término se encuentra Dios, como causa primigenia.
Aquino dividió su argumento en cinco contingencias separadas. Primero, observa que existen, en el Universo, objetos en movimiento. La ciencia moderna ciertamente estaen ello de acuerdo con Aquino. El problema surge con la segunda de sus premisas: “cualquier cosa que este en movimiento, es puesta en movimiento por otro objeto” (Aquino 143). Aquino concluye que, puesto que todo el movimiento debe estar causado por el movimiento de otro objeto, entonces tiene que existir un Ser que inició todo este movimiento, a objeto de no propugnar una regresión infinita enesta dinámica. A este ser, Aquino le llama Dios.
Sin embargo, su afirmación de que el movimiento requiere un objeto que lo inicie contradice la teoría cuántica. La Ley de conservación del momentum afirma que “El momento total de un sistema de partículas permanece constante cuando la fuerza externa que actúa sobre el sistema es cero”. (Serway, 224). Sí el sistema en cuestión es el Universo, noexiste una fuerza externa. El Universo tiene que mantener constante su momento total. Sí dos objetos aparecen espontáneamente de modo que la suma de sus momentos sea cero, esta Ley no es violada, y el movimiento se crea a si mismo. Pero una cosa es que ello sea físicamente posible, otra que ocurra en la realidad. ¿Ocurre este fenómeno en la realidad? Ocurre todos los días en los aceleradores departículas a lo largo del planeta. La ecuación de Einstein E=mc2 , señala la dualidad entre materia y energía. Por lo tanto, dadas energías suficientes, estas partículas aparecen espontáneamente y conservan momento.
En segundo lugar, Aquino observa la naturaleza de la causalidad, pero nos referiremos a la formulación de Taylor, que analiza más concienzudamente la naturaleza de la denominada causa...