ciencia

Michels: los limites de la democracia – Burnham

Michels cuestiona la democracia si es posible o no en forma pura. Difiere la teoría de la práctica, y quiere ver hasta donde existe la democracia pura. Es maquiavelista porque se fija en lo real y no en lo posible.

Los marxistas planteaban que era requisito eliminar las desigulades económicas y crear una sociedad sin clases en la que nadietuviera derechos especiales sobre los medios para llegar a la democracia. Para los maquiavelistas la supresión capitalista no garantizaría la consolidación de una estructura social sin clases, por el contrario aparecería una nueva división y nunca se llegaría a la democracia pura.

Plantea que el estado moderno capitalista-parlamentario y los partidos políticos conservadores no son genuinamentedemocráticos. Se expresan en términos propios de una ideología pero eso solo es un adorno ético en su lucha social, según Michels.

El hecho de la dirección

La democracia supone autonomía, pero cuando los grupos son grandes no pueden gobiernen a si mismos y es necesario introducir reglas arbitrarias que no están totalmente de acuerdo con la teoría democrática: Por ejemplo, leyes arbitrarias quedejan a personas afuera: los niños no votan hasta tener 18, no son independientes hasta los 21, etc. Además no las decisiones unánimes se dan rara vez y se aceptan las de la mayoría como si fuesen de todo el grupo.

Esto de muestra que no puede ejercerse la democracia pura, y aun cuando desde el punto de vista democrático se acepte la decisión de la mayoría, no habría lugar para juntarse ydebatir. Y aunque sí lo haya, las decisiones votadas rara vez reflejan las opiniones verdaderas. Además, un partido político incapaz de reaccionar rápidamente ante problemas imprevistos, pronto se hundiría, estos sucesos que requieren una rápida acción son los más importantes y ningún grupo grande puede tomar decisiones rápidas y acertadas.
En las sociedades organizadas la masa necesita una dirección,consecuencia de la misma. Esta constituida por una minoría. La dirección controla la masa y siempre va a existir. Es independiente y autócrata. La teoría democrática se adapta al hecho de la dirección por medio de la representación: la masa se gobierna a ella misma a través de representantes, sus dirigentes serán esenciales y se mantendrá viva por sus conductores. Estos no son independientes loque hagan o resuelvan representa la voluntad de la organización, así se preserva el principio de democracia.
La autocracia de la dirección
El problema es que estos representantes se independicen y administren sus propios intereses.

¿Por que uno los obedece?

Control financiero: en la práctica los dirigentes controlan los fondos y este privilegio pone de relieve su dominio sobre laorganización.
Control de medios de información: es un instrumento poderoso para la conquista, conservación y consolidación del poder.
Control disciplinario que les permite dar ordenes a la policía, carceleros y fuerzas armadas. Además, pueden multar y quitar derechos.
Pero las masas tienen medios a su disposición que les permiten rebelarse, como reducir el número de dirigentes y mantenerlos bajo sucontrol.

En un conflicto entre dirigentes y la masa, los primeros siempre resultan victoriosos a condición de permanecer unidos. La masa sin dirección, no tan bien organizada como los dirigentes, y siempre presionadas por la organización, no tiene posibilidad de ganar contra una dirección unida.

La ley de hierro de la Oligarquía

Hay cuatro formas de frustrar las tendencias autócratas yproteger la democracia:

Plebiscito: sirve para someter las decisiones de orden político a todos los miembros del grupo y, por lo tanto, para operar de acuerdo con el principio estrictamente democrático. En la práctica este procedimiento no da resultados. Falla: la masa es incompetente y falta tiempo.
Renunciación: los hábitos antidemocráticos de los dirigentes derivan del hecho de que poseen...