Ciencia

CIENCIA Y FINALIDAD DEL HOMBRE Contenido

Apenas acababa de terminar el borrador de este trabajo, cuando tuve el privilegio de recibir una copia del manuscrito que el profesor Piaget escribió para este seminario.(1) Permítaseme comenzar, por tanto, mi propio trabajo, con algunas referencias a sus reflexiones, pues hasta cierto punto estoy profundamente de acuerdo con ellas. Sin embargo, tambiénme siento animado a arriesgarme a ir más allá y considero que mi posición será mucho más clara si intento señalar el lugar preciso en el que abandono la plataforma erigida por las reflexiones del profesor Piaget tal como yo interpreto dichas reflexiones.
(1) Jean Piaget "La Epistemología de las Relaciones Interdisciplinarias", p.l53.
El profesor Piaget se declara valerosamente en contra delpositivismo que aún predomina en las ciencias universitarias más todavía en Europa que en América-, así como contra la finalidad y la estructura de la universidad; conduce su disertación de un mundo de hechos empíricos hacia otro de relaciones inteligibles, y hace del estudio de las interacciones estructurales el centro de la actividad científica. Este pensamiento es fascinante porque extiende elconcepto de sistemas-que me parece incluso más rico que las "estructuras" del profesor Piaget-de los dominios biológicos y sociales a la ciencia en general. Paralelamente a esta noción de la ciencia en tanto que sistema, emite la hipótesis de que la objetividad no reside en los hechos, sino en las relaciones que se encuentran en la realidad. Esta es también la base sobre la que se ha establecido lateoría de sistemas.
El profesor Piaget habla de relaciones causales y las. califica incluso de necesarias, lo cual parece implicar que él considera a tales relaciones como dinámicas, y que cree en la existencia de un telos, o incluso una finalidad. ¿Pero qué es este telos o finalidad de la ciencia? ¿Es inherente a la "evolución interna" de las ciencias, como parece pensar el profesor Piaget?¿Significa esto que la finalidad está situada en Dios, o simplemente en la naturaleza misma? ¿O-y en este punto empieza mi divergencia con los argumentos del profesor Piaget-no es cada vez más claro que el hombre, a través de la ciencia y la tecnología, se ha convertido en el principal "actor" cibernético de nuestro planeta, y que el intento por construir racionalmente configuraciones ecológicas nuevasy dinámicas le impone también la principal responsabilidad de este propósito?
En esta discusión, el problema central es decidir si la ciencia y su sistema interno, o "estructuras" de relaciones, es independiente de los propósitos humanos o sociales; o si existe un lazo de retroalimentación que los una. Pero al reconocer que la mente humana no sólo puede afianzar hechos científicos, sino tambiénestructuras científicas, únicamente a través de lo que podemos llamar modos antropomórficos de organización, hemos aprendido una parte de la respuesta y también hemos aprendido que estos modos no son ni isomórficos y ni siquiera inequívocos cuando son aplicados a las estructuras de la realidad, tal como nosotros entendemos estas estructuras. La física moderna trata básicamente sobre la creación demodelos antropomórficos de una estructura "inhumana" de la realidad.
La otra parte de la respuesta, relativa a la retroalimentación entre la organización y la dinámica sociales por un lado, y la ciencia por el otro, empieza hoy a tener una formulación tentativa con la emergencia del "hombre tecnológico" (Ferkiss) y los primeros rasgos de una sociedad postindustrial, enfrentada a una crecientecomplejidad e incertidumbre, y a una problemática mundial aparentemente vaga, pero inquietante. Hasta hace poco, tal retroalimentación sólo en ocasiones había sido explícitamente reconocida en las teorías de la ciencia y en la planeación científica. A mi me parece que el "estructuralismo" antipositivista del profesor Piaget puede pertenecer a una u otra de las concepciones tradicionales de la...