ciencia

Actividad de aplicación
¿Cuáles son las limitaciones de la ciencia?
El método científico está limitado a lo que puede ser observado con los cinco sentidos. 
George Gaylord Simpson, renombrado evolucionista fallecido de Harvard, escribió: “Es inherente en cualquier definición de la ciencia que las declaraciones que no pueden ser chequeadas por la observación no están realmente diciendo algo—oal menos no son ciencia” (1964, 143:769). De hecho, el Diccionario Oxford ha definido a la ciencia como “una rama de estudio que está involucrada con un conjunto relacionado de verdades demostradas o factores observados” (énfasis añadido). Es solamente a través del uso de los cinco sentidos que esta observación ocurre. Como Duane Gish ha anotado: “Por ende, para que una teoría califique como unateoría científica, debe ser sostenida por los eventos, procesos, o propiedades que pueden ser observados” (1973, pp. 2-3). Si algo puede ser visto, oído, palpado, olido, o probado, entonces la ciencia puede tratar con esto. Pero esperar que la ciencia investigue algo en el proverbial “sexto sentido” es demandar demasiado del método científico, y lo expone a acusaciones de abuso o mal uso.


2.El método científico está limitado al presente.
 El hecho de que la ciencia está limitada al presente debería ser una verdad axiomática auto-evidente, ya que el presente es el único lugar y tiempo en el cual los cinco sentidos operan. Enno Wolthius comentó sobre este punto cuando escribió:

La ciencia busca explicar el funcionamiento de lo que es, y chequear su explicación por vía de losexperimentos. Pero este requisito experimental puede ser reunido solamente en el tiempo presente. El pasado, y específicamente el comienzo de las cosas, yace más allá del dominio de este método, y así la ciencia puede solamente especular acerca del origen e historia del mundo (1963, p. 50).

Requerir que la ciencia haga enunciados factuales acerca de la pre-historia es prostituir el método. Ya que laciencia está basada en la observación, debe limitar su alcance a la historia humana donde las cosas pueden ser observadas y grabadas adecuadamente. Como John Whitcomb y Henry Morris sugirieron: “Ya que la geología histórica, a diferencia de otras ciencias, no puede tratar con eventos observables y reproducibles actualmente, es obviamente imposible alguna vez probar realmente, por el métodocientífico, alguna hipótesis relacionada a la historia pre-humana” (1961, p. 213).

En años recientes, ha existido desacuerdo considerable entre los creacionistas y evolucionistas sobre si la ciencia debería o no estar limitada al presente. Los evolucionistas han insistido en usar la ciencia en un intento por estudiar varios aspectos de su teoría (e.g., el Big Bang, el origen del Sistema Solar, etc.) queellos abiertamente admiten que pertenecen a la “pre-historia”. Los creacionistas han respondido sugiriendo que tales eventos no son observables, y por ende no están totalmente dentro del dominio de la ciencia. Sin embargo, existen ciertas cosas acerca de la evolución como de la creación que pueden ser probadas. Para distinguir las cosas dentro de cada modelo que pueden ser probadas de aquellasque no pueden serlo, algunos autores han sugerido que la ciencia misma debería ser dividida en dos categorías. Por ejemplo, Thaxton, Bradley, y Olsen, en The Mystery of Life’s Origin (El Misterio del Origen de la Vida), recomendaron separar la ciencia operacional de la ciencia de los orígenes (1984). Otros (e.g., Geisler y Anderson, 1987) han convenido con esto.
La ciencia operacional trata coneventos regulares y recurrentes en la naturaleza que requieren causas naturales (eclipses, volcanes, reproducción, etc.), mientras que la ciencia de los orígenes trata con singularidades que pueden o no requerir una causa natural (el Big Bang, la creación, etc.). El término “ciencia de los orígenes” puede ser nuevo, pero opera por los principios normales de la causalidad y la uniformidad. El...