Cientifismo

weed COMENTARIOS A "CIENCIA, POLÍTICA Y CIENTIFICISMO" (1969) DE OSCAR VARSAVSKY (SEGUNDA PARTE)
La ideología de la “neutralidad” se manifestó en la Universidad por medio de la corriente de pensamiento denominada cientificismo. Varsavsky define al investigador cientificista como aquél que “se ha adaptado a este mercado científico [de las sociedades consumistas], que renuncia a preocuparse por elsignificado social de su actividad, desvinculándola de los problemas políticos, y se entrega de lleno a su ‘carrera’, aceptando para ella las normas y valores de los grandes centros internacionales, concretados en un escalafón.” (p. 35).

En el plano político, el cientificismo implica la subordinación de la Universidad y de las políticas científicas de un país a las necesidades de los centroscapitalistas y de las corporaciones. Esto no se verifica de un modo mecánico, sino a través de numerosas mediaciones. La ilusión de una ciencia “pura” (encarnada en la física) se expresa a través del fomento de las llamadas “ciencias duras”, las que son orientadas cada vez más hacia aplicaciones prácticas favorables al mercado por medio de los subsidios gubernamentales y privados. Dado que estasciencias requieren, por su mismo desarrollo, cada vez más dinero para financiar sus investigaciones, la agenda de temas de investigación pasa a ser controlada por quienes ponen el dinero para investigar. Le guste o no a los científicos, la Universidad y el laboratorio asumen un papel crecientemente empresarial. La ciencia “pura” esconde la desesperación por acceder a subsidios, becas y otras formasde financiamiento.

Es por lo expuesto en el párrafo anterior que puede decirse que el cientificismo oculta el sometimiento de la ciencia a las necesidades de la economía capitalista. A este respecto es fundamental comprender el análisis que hace Varsavsky de las distintas posiciones políticas de los investigadores. En CPC distingue entre los “fósiles”, a quienes identifica con las posicionesmás reaccionarias, ancladas en la defensa de una Universidad aristocrática y alejada de la práctica; los “totalitarios”, quienes difunden las concepciones del comunismo en su versión soviética, que supeditan el desarrollo científico a las necesidades del partido; los “reformistas”, que plantean la necesidad de reestructurar la Universidad, adoptándola a los requerimientos de una economía capitalistamoderna.; los “rebeldes”, que se oponen al sistema social vigente, considerando que la Universidad sólo podrá ser transformada mediante una revolución.

Dada esta la mencionada división política al interior de la Universidad, Varsavsky afirma que la fortaleza de los “reformistas” (defensores del cientificismo) consiste en que plantean las cosas de una manera simplificada, mediante el uso delprocedimiento al que llama “falacia triangular”. Así, los reformistas se ven a sí mismos como los adalides de la investigación “desinteresada” frente a “fósiles” y “totalitarios”, que pretenden encadenar a la Universidad y a la ciencia a intereses políticos. Pero, y en esto consiste la falacia del argumento de los “reformistas”, éstos ignoran que existe otra alternativa, que es el grupo de los“rebeldes”. De este modo, los “reformistas” naturalizan la organización social existente (como diría el personaje del viejo Voltaire, “vivimos en el mejor de los mundos posibles”) y evitan pronunciarse acerca de la posibilidad de ir más allá de los límites del orden vigente.

Otra consecuencia del analisis realizado en CPC es que obliga a repensar los marcos de la filosofía de la ciencia. En este punto,podría afirmarse que la obra se encuentra vinculada al marco conceptual utilizado por Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), quien en La estructura de las revoluciones científicas (1962) había defendido la tesis de que el estudio de la ciencia exigía necesariamente incluir a la historia (12) . De hecho, la década de 1960 estuvo marcada por una transformación de la epistemología, que la alejó de las...