Cine, Sociedad E Inhumanidad

Cine, sociedad e inhumanidad.


1- Introducción:
El objeto de este escrito es una aproximación a la constelación cine-industria culturalrealidad vivida, a través del prisma de la actitud crítica propuesta por Adorno y Horkheimer y la sensibilización de algunas de las ideas presentes en ella por parte de Haneke. Daré por sabidos los datos biográficos de dichos autores1, y me centraré en lostemas siguientes: ¿Qué relación tienen cine y sociedad? ¿Las potencialidades del cine superan el ámbito de lo artístico? ¿Influye nuestra manera de mirar un film en el modo de percibir lo cotidiano, o viceversa? ¿qué hay de cierto en la afirmación “la imaginación estética permite el acceso a un modo de conocimiento tan válido como el que abre la racionalidad”? Además, y a modo de experimento,ampliaré la influencia de la lógica de la industria cultural a ámbitos fuera de la órbita artística, cosa que no aparece explicitada (a no ser que forcemos la concepción frankfurtiana de propaganda, o la identificación entre cultura y publicidad que se describe al final de La Industria Cultural2) en la obra de dichos autores. En especial, y basándome en las ideas de Manuel Castells3, entenderé elámbito de los medios de comunicación desde dicha lógica, es decir, una diversidad de informaciones (todas con la misma pretensión de veracidad) presentadas formalmente cada una en función de la ideología del público objetivo, en aras de fidelizar clientela y generar un nicho publicitario específico. En suma, una mercantilización de la información que sigue el patrón del “estilo auténtico” de laindustria cultural, al que me referiré más adelante.

1 Theodor Adorno: http://es.wikipedia.org/wiki/Theodor_Adorno Max Horkheimer: http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Horkheimer Michael Haneke: http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Haneke 2 Adorno,Theodor; Horkheimer, Max. Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos filosóficos. Madrid, Trotta, 1994, p.165. ISBN 84-87699-97-9. En adelente citado como D.I. 3Castells, Manuel. Comunicación y poder. Madrid, Alianza, 2009, ISBN 9788420684994 Se puede consultar una presentación de la obra por el propio autor aquí: http://www.youtube.com/watch?v=Z2PmCEPE5iI

2

2- Sobre la percepción de los acontecimientos. Un caso práctico:
27 de mayo de 2011. La policía procede al desalojo de Plaça Catalunya, y tanto en los medios de comunicación como en Internetcomienzan a aflorar imágenes de violencia, en formato audiovisual y fotográfico. Junto a ellas, una sorprendente variedad de valoraciones sobre lo sucedido, en ocasiones contradictorias entre sí. El mainstream periodístico repite durante días dichas imágenes, sobre todo aquellas donde aparece sangre o gritos desgarrados de ansiedad. Desde primera hora de la mañana de ese día presencié los hechos, ygrabé con mi cámara hasta que la batería me lo permitió. Reflexionando sobre lo vivido en el momento y sobre lo visualizado después, destaco lo siguiente: 1/ La experiencia de grabar un acontecimiento no equivale a la de vivir un acontecimiento (mirada del director): Dicho día, y tirando de recuerdos, puedo afirmar que mi actitud frente a los acontecimientos fue distinta mientras estaba grabandoque cuando dejé de hacerlo. Desde el primer momento, me acerqué a lo que sucedía desde la idea de la relevancia (o no) de lo registrado para un hipotético espectador, y también para un hipotético afectado en pos de aportar pruebas judiciales de lo denunciado. Así, ya desde un primer momento estaba eligiendo las imágenes que en su conjunto presentaría como “lo que yo vi”, por lo tanto mi actitud noera imparcial, más bien testimonial. Por otro lado esta la elección de los planos a grabar y su tipología, así como la capacidad de poderlos llevar a cabo. Es decir, este tipo de situaciones se prestan a ser grabadas en la medida de la asunción de riesgo que se esté dispuesto a asumir (en este caso, cargas policiales, problemas legales por grabar a cuerpos de seguridad o que alguien te señale...