Ciriaco ramirez

Autor considera que quien defiende a Santana se coloca sin dudas del lado de los reaccionarios, de la represión y de la corrupción
El sábado 27 de diciembre el señor Jail Aurich publicó por este medio unas precisiones en torno a Pedro Santana y Buenaventura Báez en las que defiende a esos dos caudillos quienes a mi juicio desde el poder marcaron el camino de la corrupción, la represión y el antipatriotismo, que otros sucedáneos trillaron para desgracia de nuestra maltratada patria.
Como profesor desde 1962 -con 18 años entonces- he intentado partir del todo cuando voy a explicar una parte. Ejemplo, si me refiero a Panamá y su canal, dibujo -como puedo- el mapa de todo el continente desde Alaska hasta el estrecho de Magallanes para que así el estudiante tenga la idea diáfana delasunto. En lo referente a las fuerzas políticas que han motorizado nuestra historia; parto, -pensando en rangos totalizantes- desde el año 1808-1809 y la guerra contra Ferrand y los franceses, suceso en el que se expresan las dos corrientes sociopolíticas que luego van a reaparecer en otros sucesos coyunturales.
Esas dos tendencias: una liberal, nacionalista ubicada en la clase media, dirigida porCiriaco Ramírez, Cristóbal Hubert Franco y Manuel Jiménez, ayudados por Petión -quien apoyó también a Simón Bolívar- la cual en octubre de 1808 enfrentó en El Malpaso al comandante francés Aussenac, derrotándolo con gran pérdida de vidas de parte de los galos. La otra, reaccionaria, esclavista y españolizante representada por la clase dominante y un clero católico, el cual vendía a los ricos elperdón de los pecados mediante el proceso denominado "donaciones en vida para bien de las almas", cuyas cabezas visibles eran Juan Sánchez Ramírez y José Núñez de Cáceres, ayudados por el gobernador español de Puerto Rico Toribio Montes.
Después que derrotó definitivamente a los franceses en Palo Hincado, la clase dominante encabezada por Juan Sánchez Ramírez, superior en la correlación de fuerzas nosentrega a España y provoca por consecuencia el periodo denominado de la España Boba. No obstante en este lapso que va de 1809 a 1821 ocurrieron rebeliones y conspiraciones indicadoras de que, los sectores liberales estaban vigentes.
En el momento histórico de la separación de Haití y la proclamación del Estado Duarte y los trinitarios encarnan el ideal de Ciriaco Ramírez mientras Pedro Santana yTomás Bobadilla representan a los conservadores Sánchez Ramírez y Núñez de Cáceres. Quien defiende al general Santana al analizar nuestra historia, se coloca sin dudas al lado del reaccionarismo, y de seguro defenderá, además de Báez -Mariscal de Campo Español, nombrado por Isabel II, quien le vendió el país a Norteamérica en 1869 por un millón y medio de dólares-, defenderá a Cesáreo Guillermo,a Ignacio María González, a Ulises Heureaux y a Trujillo. El señor Aurich parece estar de ese lado. Yo, sin modestia he estado del lado de los patriotas, desde Ciriaco Ramírez hasta Francisco Alberto Caamaño.
Es indudable que nuestra separación de Haití y proclamación del Estado republicano acaecido el 27 de febrero de 1844 estuvieron signados por un suceso ocurrido mientras se reformaba laconstitución haitiana a mediados de 1843, cuyo tratamiento ha sido rehuído por todos nuestros historiadores. Fue el plan concebido por el cónsul general de Francia en Haití, Emile Levasseur y los constituyentes dominicanos encabezados por Buenaventura Báez firmado a finales de ese año.

Ese plan denominado Plan Levasseur establecía que Francia colaboraría a la separación con armas y municiones acambio de que se le permitiera nombrar un gobernador general que ejercería durante diez años y que "en reconocimiento de la alta protección de la Francia la península de Samaná se renuncia y abandona a favor de la Francia". Esto se comenzó a concretizar con tres sucesos: el nombramiento en enero de 1844 de Juchereau Le Saint Denis como cónsul francés en Santo Domingo, con la presencia el 27 de...