Ciudadanía, historia de un ideal

Ciudadanía, historia de un ideal[*]
por Danilo Zolo
Desde los albores de la civilización, los grupos humanos organizados han manifestado una tendencia a garantizar su seguridad separándose de los otros grupos y trazando los límites entre “ciudadanos” y “extranjeros”. Y en su interior, cada grupo ha pretendido darse una estructura jerárquica, diferenciando los poderes y las responsabilidadescolectivas.
La polis de la Grecia clásica es un ejemplo de esta doble diferenciación. El ciudadano se opone al extranjero, a pesar de que no todos los extranjeros son iguales. Los bárbaros —aquellos que no saben hablar— se distinguen de los helenos, que pertenecen a la nación griega al tener en común la lengua, la religión y las costumbres. El bárbaro, al no diferenciarse demasiado por sus dotesintelectuales y morales del animal, no puede participar en la vida de la ciudad. El heleno, en cambio, puede formar parte, pero únicamente en la posición discriminada del “meteco”. Él no es un ciudadano, como no lo son las mujeres, los siervos, los esclavos y los pobres. La ciudadanía, sostiene Aristóteles en el Libro III de la Política, debe ser concedida únicamente a los hombres adultos y libres:libres también en el sentido de que la libertad del trabajo servil le permite participar en la ekklesia —la asamblea en la cual se toman las decisiones políticas fundamentales— y de asumir los cargos públicos más altos, como aquellos de los jueces, magistrados, sacerdotes.
No muy distinta es la concepción de la ciudadanía romana en la época republicana. También en Roma el ciudadano se identificacon el hombre adulto que es libre, y que es, además, un pater familias que ejerce su potestad sobre todo el grupo familiar, compuesto por la mujer, los hijos, los libres y los clientes. El civis romanus no se opone únicamente al extranjero no residente, sino también a los extranjeros residentes, a las mujeres, a los hijos, a los esclavos.
La concepción moderna de la ciudadanía surge gracias a losteóricos del absolutismo monárquico que escriben entre el siglo XVI y XVII, como Jean Bodin y Thomas Hobbes. El concepto de ciudadanía pierde su significado de participación en las funciones públicas y en la honorabilidad que dichas funciones conllevan. Ser ciudadano equivale a ser súbdito y obediente del soberano, sujetado a las mismas leyes y costumbres, independientemente de las diferencias dereligión, de lengua y de origen étnico. Sin embargo, es con las grandes revoluciones burguesas del siglo XVII y XVIII —y con las obras de autores como John Locke y Jean-Jacques Rousseau— que la concepción moderna de la ciudadanía se afirma como igualdad jurídica de todos los ciudadanos en tanto sujetos de derecho, detentadores de la soberanía y miembros de la nación. La única exclusión “obvia”respecta al género femenino (e incluso, por mucho tiempo, a los no propietarios).
A pesar de estas incongruencias, la ciudadanía moderna se consolida como el contenedor de una serie abierta de derechos subjetivos que pueden ser válidos incluso contra las autoridades del Estado. Aquí es donde se encuentra el profundo significado filosófico y antropológico, que se inspira en la concepción ilustrada eiusnatural del individuo. Los hombres son seres racionales, libres, moralmente responsables, iguales frente a la ley e independientes desde el punto de vista económico. Y los ciudadanos se involucran en la vida política pero, al mismo tiempo, como subraya Benjamin Constant, son celosos guardianes de su esfera privada contra la intromisión del poder público.
A partir de los últimos decenios delsiglo XIX, el modelo del Estado liberal tiende a traducirse en formas que han sido definidas como “liberal-democráticas”. Y sobre este proceso, a partir de las primeras décadas del siglo XX se ha injertado una posterior evolución institucional que, después del paréntesis fascista y nacional socialista, ha llevado al “Estado social”. Paralelamente, se ha consolidado una nueva concepción de la...