Civil Usucapión D De Automovil

Usucapión de automotores
por
Luis MOISSET de ESPANÉS
(Zeus, T. 32, D-69, y Dominio de Automotores, Capítulo X-B,
p.505)

SUMARIO:
I. El caso que comentamos (*)
II.- Aplicabilidad del art. 4016 bis Código civil a los
automotores.
a) Opinión del Dr. Musto.
b) Crítica a esa opinión.
c) Normas especiales y normas generales.
d) Decreto ley 6582/58 y art. 4016 bis Código civil.
III.-Conclusiones.
_________________

(*) “Schimpf, R.F. s/prescripción”, Cámara Concepción del
Uruguay, Sala Civil y Com., 16 febrero 1982, Zeus, T. 28,
J-156.

2
I.- El caso que comentamos .
El poseedor de un automóvil, que lo había recibido de
otra persona, quien a su vez lo había comprado al titular registral, al no lograr que se haga efectiva la transferencia del
dominio a su favor,mediante la correspondiente inscripción registral, procura obtener que se declare la prescripción adquisitiva, invocando el artículo 4016 bis, que exige dos años de posesión en la hipótesis de cosas muebles registrables. De la relación de hechos que efectúa el Tribunal surge que la primera
transferencia de posesión se realizó en diciembre de 1972, de
manera que a la fecha de la demanda el plazo de dosaños se había
cubierto con amplitud.
En primera instancia logra sentencia favorable a sus
pretensiones, pero el fallo es revocado por el tribunal de alzada, por no haber acreditado el actor los requisitos que la ley
exige para el funcionamiento de este plazo abreviado de prescripción adquisitiva de cosas muebles registrables, a saber: buena
fe, e inscripción de la cosa a su nombre.
LaCámara de Concepción del Uruguay

reitera

una

jurisprudencia anterior de la misma Sala1, afirmando que la falta
de inscripción del vehículo priva a su poseedor de buena fe, pues
en tal caso sólo por error de derecho podrá considerarse legítimo
propietario, y el artículo 2356 del Código civil no admite al
error de derecho como base de la buena fe.
Entendemos que la solución es correcta, yasí lo hemos
expuesto en trabajos que el Tribunal cita2, en los que hemos
sostenido también que los poseedores de mala fe sólo podrán esgrimir la prescripción de 20 años prevista en el artículo 4016,
mientras el legislador no sancione otra norma especial, solución
que el tribunal entrerriano comparte.
Destacamos que hace en el segundo tomo de la obra

1

. "Santacroce c/ Dutelli", Cam.Concepción del Uruguay, sala Civ. y
Com., 31 marzo 1977.
2

. Dominio de Automotores y publicidad registral, Hammurabi, Buenos
Aires, 1981.

3
"Derechos Reales", un distinguido magistrado y catedrático entrerriano, Néstor J. Musto3, admite la aplicación del artículo 4016
a los poseedores de mala fe de cosas muebles4, y refiriéndose
especialmente a los automotores entiende que ante elsilencio del
decreto ley también cabe aplicar la prescripción de 20 años en
el caso de mala fe del poseedor 5.
Nos hemos detenido a comentar este fallo, a pesar de
haber tratado el tema varias veces llegando a una solución coincidente, porque en la obra de Musto que hemos mencionado se manifiesta que el artículo 4016 bis no es aplicable a los automotores
y hemos creído necesario aprovechar laoportunidad para analizar
esa opinión, que no compartimos, y los criterios de interpretación que la sustentan.
II.- Aplicabilidad del artículo 4016 bis a los automotores .
a) Opinión del Dr. Musto .
En primer lugar nuestro distinguido amigo, luego de
recordar que el Código de Vélez no incluía una norma general que
legislase la prescripción adquisitiva de cosas muebles, en razón
de que al valer laposesión por título no era necesario un dispositivo que regulase la prescripción6, y pasar reseña a los principales proyectos de reforma (Anteproyecto de Bibiloni, Proyecto
de 1936 y Anteproyecto de 1954), reproduce el artículo 4 del
decreto ley 6582 que establecía un término de tres años7 para
los automotores "sin mencionar las palabras prescripción o usucapión"8.

3

. Néstor J....