Clausulas De Exclusion Y Separacion
Páginas: 9 (2016 palabras)
Publicado: 6 de julio de 2012
EL CONFLICTO ENTRE EL INDIVIDUO Y EL GRUPO. FUNDAMENTO DE LA CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN POR SEPARACIÓN.
En el segundo párrafo del artículo 395 se establece: "podrá establecerse, en el C C de T que el patrón separara del trabajo a los miembros que renuncien o sean expulsados del sindicato contratante" y el vehículo para la aceptación de la cláusula es precisamente el Contrato Colectivo de Trabajo.Esta cláusula se denomina comúnmente como "cláusula de exclusión por separación". Constituye uno de los temas más controvertidos del derecho laboral, ya que son permanentes las polémicas a propósito de su Constitucionalidad y respecto a la conveniencia o inconveniencia, en consagrarla.
Los antecedentes de la cláusula en México no son claros. El maestro Mario de la Cueva señala que alparecer, fue incluida en el contrato colectivo de trabajo que en 1916 firmó la compañía mexicana de luz y fuerza del centro.
En 1934 en diversos laudos arbítrales se recomendó consignarla en los C C de T en sus dos aspectos: de contratación exclusiva y de exclusión, en la cual se señala que en el caso de que los trabajador /es renunciara /n o fuera /n expulsado /s del sindicato, que este tenía elderecho de pedir su separación de la empresa, esta queda obligada a despedirlos inmediatamente, sin pago de indemnización.
La cláusula no ha merecido una aceptación unánime por parte del movimiento obrero, y en un principio los integrantes del Partido Comunista de México y la Confederación Sindical Unitaria en México, se opusieron a esta considerándola como un arma de dos filos para la claseobrera, ya que podría aplicarse tanto a los traidores y a los patronales. Como a los militantes más combativos en contra de los empresarios y por su lucha por contra la corrupción del movimiento obrero.
En realidad la aplicación de esta cláusula en nuestro país ha confirmado los temores de éstos, al grado que el legislador de 1970, recogiendo una amplia jurisprudencia, no se limita a consignarlacomo un derecho, sino que, limitando radicalmente la autonomía sindical, impuso la aplicación de que en los estatutos de los sindicatos se establecieran los procedimientos de expulsión con absoluto respeto a las garantías de legalidad y audiencia, y ordenado que, en todo caso se aprobará por la mayoría de las dos terceras partes del total de los miembros del sindicato.
El problema convieneabordarlo desde el punto de vista de su constitucionalidad o inconstitucionalidad, a la vista del derecho consignado en el artículo 123 frac XVI apartado A, y además a la luz de las disposiciones reglamentarias de la ley vigente, que en el artículo 358 señala: "a nadie se puede obligar a formar parte o no de un sindicato....”.
Para Mario de la Cueva es inconstitucional en virtud de que "LaConstitución garantiza la libertad negativa de asociación profesional y no puede la ley ordinaria destruir el principio".
Baltazar Cavazos Flores sustenta la tesis de la anticonstitucionalidad de la cláusula, ya que está en contra de lo que marca el artículo 5 constitucional.
J. Jesús Castorena, con argumentos bastante discutible se inclina por la constitucionalidad.
Trueba Urbina y TruebaBarrera, sin argumentos de peso jurídico y con razones sólo políticas afirman la constitucionalidad de la cláusula, al referirse al artículo 395 LFT, que al poder establecerse en los contratos colectivos de trabajo, se eliminó el obstáculo para considerarla inconstitucional.
El esfuerzo más serio para fundar la constitucionalidad de esta cláusula se debe a Humberto Ricord, quien dice que “no esposible negar la evidencia de la realidad biológica, física del individuo; pero tampoco puede negarse el hecho primario de la realidad social de los grupos humanos, puesto que el hombre no vive, ni ha podido vivir aislado de sus semejantes ni del grupo social”. Por otra parte, los individuos tienen una sustantividad social inminente, son producto de la sociedad, y particularmente el derecho es un...
En el segundo párrafo del artículo 395 se establece: "podrá establecerse, en el C C de T que el patrón separara del trabajo a los miembros que renuncien o sean expulsados del sindicato contratante" y el vehículo para la aceptación de la cláusula es precisamente el Contrato Colectivo de Trabajo.Esta cláusula se denomina comúnmente como "cláusula de exclusión por separación". Constituye uno de los temas más controvertidos del derecho laboral, ya que son permanentes las polémicas a propósito de su Constitucionalidad y respecto a la conveniencia o inconveniencia, en consagrarla.
Los antecedentes de la cláusula en México no son claros. El maestro Mario de la Cueva señala que alparecer, fue incluida en el contrato colectivo de trabajo que en 1916 firmó la compañía mexicana de luz y fuerza del centro.
En 1934 en diversos laudos arbítrales se recomendó consignarla en los C C de T en sus dos aspectos: de contratación exclusiva y de exclusión, en la cual se señala que en el caso de que los trabajador /es renunciara /n o fuera /n expulsado /s del sindicato, que este tenía elderecho de pedir su separación de la empresa, esta queda obligada a despedirlos inmediatamente, sin pago de indemnización.
La cláusula no ha merecido una aceptación unánime por parte del movimiento obrero, y en un principio los integrantes del Partido Comunista de México y la Confederación Sindical Unitaria en México, se opusieron a esta considerándola como un arma de dos filos para la claseobrera, ya que podría aplicarse tanto a los traidores y a los patronales. Como a los militantes más combativos en contra de los empresarios y por su lucha por contra la corrupción del movimiento obrero.
En realidad la aplicación de esta cláusula en nuestro país ha confirmado los temores de éstos, al grado que el legislador de 1970, recogiendo una amplia jurisprudencia, no se limita a consignarlacomo un derecho, sino que, limitando radicalmente la autonomía sindical, impuso la aplicación de que en los estatutos de los sindicatos se establecieran los procedimientos de expulsión con absoluto respeto a las garantías de legalidad y audiencia, y ordenado que, en todo caso se aprobará por la mayoría de las dos terceras partes del total de los miembros del sindicato.
El problema convieneabordarlo desde el punto de vista de su constitucionalidad o inconstitucionalidad, a la vista del derecho consignado en el artículo 123 frac XVI apartado A, y además a la luz de las disposiciones reglamentarias de la ley vigente, que en el artículo 358 señala: "a nadie se puede obligar a formar parte o no de un sindicato....”.
Para Mario de la Cueva es inconstitucional en virtud de que "LaConstitución garantiza la libertad negativa de asociación profesional y no puede la ley ordinaria destruir el principio".
Baltazar Cavazos Flores sustenta la tesis de la anticonstitucionalidad de la cláusula, ya que está en contra de lo que marca el artículo 5 constitucional.
J. Jesús Castorena, con argumentos bastante discutible se inclina por la constitucionalidad.
Trueba Urbina y TruebaBarrera, sin argumentos de peso jurídico y con razones sólo políticas afirman la constitucionalidad de la cláusula, al referirse al artículo 395 LFT, que al poder establecerse en los contratos colectivos de trabajo, se eliminó el obstáculo para considerarla inconstitucional.
El esfuerzo más serio para fundar la constitucionalidad de esta cláusula se debe a Humberto Ricord, quien dice que “no esposible negar la evidencia de la realidad biológica, física del individuo; pero tampoco puede negarse el hecho primario de la realidad social de los grupos humanos, puesto que el hombre no vive, ni ha podido vivir aislado de sus semejantes ni del grupo social”. Por otra parte, los individuos tienen una sustantividad social inminente, son producto de la sociedad, y particularmente el derecho es un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.