Codigo civil peruano de 1984

ISEGORÍA, Nº 35 julio-diciembre, 2006 193-205, ISSN: 1130-2097

La fuerza vinculante del precedente judicial
JUAN IGARTUA SALAVERRÍA
Universidad del País Vasco

RESUMEN. Por un lado, se defiende el carácter vinculante del precedente judicial (vertical) como instrumento para asegurar el valor de la seguridad (y otros valores jurídicos). Pero por otro lado, la Constitución establece laindependencia de los jueces “sometidos únicamente al imperio de la ley”. En este trabajo, se propone una conciliación de ambas posturas, reconociendo fuerza vinculante ‘incondicionada’ a la ley y fuerza vinculante pero ‘condicionada’ al precedente. Palabras clave: Precedente judicial, independencia judicial, seguridad jurídica, función de la casación. I. Introducción 1. Todo el mundo sabe que lainterpretación judicial, en cuanto inserta en un métier institucionalizado (MacCormick:215-216), está sujeta al seguimiento de determinados criterios interpretativos de variada progenie (legislativa, jurisdiccional y doctrinal) que fungen distinta función según se empleen como instrumentos heurísticos (en lo que acostumbra a denominarse “interpretación-actividad”) o como razones justificativas (de lo quese estila llamar “interpretaciónproducto”). Por descontado, no todos los criterios interpretativos vinculan igual (es decir: por la misma razón y con la misma intensidad); de manera que a unos se los considera obligatorios, a otros recomendables

ABSTRACT. On the one hand, it’s used to be defended the binding character of legal precedent (vertical) as an instrument to safeguard the value ofsecurity (and other legal values). But, on the other hand, Constitution establishes the independence of judges “bounded solely to law’s empire”. In this paper I put forward a harmonization of both viewpoints, by recognizing an ‘unconditional’ binding power to law and a binding power of precedent, but ‘conditioned’. Key words: Legal precedent, legal independence, legal security, function of cassation.y a unos terceros aceptables nada más. A la vista de ello, voy a preguntarme en exclusiva por la fuerza del precedente en tanto que criterio interpretativo1, orillando por tanto otras indagaciones que pueden (y suelen) despertar los variados perfiles que atesora el “precedente judicial” (en la socorrida contraposición entre el civil law y el common law) y que van desde la historia del derechohasta las distintas formas de razonamiento jurídico, pasando por la teoría de las fuentes del derecho y de la interpretación tanto de la ley como de la sentencia (cfr. Sartor:234235). 2. Persigo, por tanto, un objetivo esquilmado pero, en contrapartida, dotado de un atractivo singular dado que, en nuestro país, concita actualmente un encendido
193

NOTAS Y DISCUSIONES

debate al punto de que,en la última inauguración del Año Judicial, el Presidente del TS y del CGPJ consagró su discurso al tema de la “Jurisprudencia vinculante: una necesidad del Estado de Derecho”2. Al respecto, menudean propuestas que, con cautela o sin ella y por una u otra razón, sugieren que “tal vez fuera conveniente articular medidas de vinculación de la jurisprudencia y transformar el deber de sujeción del jueza la ley en un deber de sujeción del juez a la ley y a la jurisprudencia”(Ezquiaga:51). Otros tantos autores sostienen una opinión más audaz y su defensa del precedente vinculante no se confina en una mera propuesta de iure condendo sino alcanza a una más ambiciosa proclama de iure condito. O sea, la vinculatoriedad del precedente sería una tesis abierta a dos lecturas: unos “dicen que lavinculación ya existe de modo que nada debe ser añadido, y algunos más afirman que esa falta de vigor actual pero que, a cambio, debería iniciarse una firme andadura en tal dirección” (Hernando:XXVII). Pero advierto que no voy a privarme del gusto de llevar la contraria a las opiniones dominantes. Y para fijar el volumen de los desacuerdos que manifestaré ahora, voy a explorar sucintamente el resultado...